{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3360.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3360/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3360.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DACBDE7D314CAA3C125827F00525EEE?openDocument","decision_date":"2018-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu – posouzení, zda zahrada tvoří funkční celek s domem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243f","99/1963:§237","40/1964:§451","89/2012:§3028","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu – posouzení, zda zahrada tvoří funkční celek s domem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl v období od 31. 1. 2009 do 31. 1. 2011 vlastníkem dvou pozemků v k. ú. Ž., obci B.: zastavěné plochy a nádvoří (na něm stojí dům žalované) a zahrady."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaná užívala zastavěný pozemek bez právního důvodu a zaplatila žalobci 9.450 Kč; soudy jí uložily zaplatit dalších 10.260 Kč jako bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zahrada je oddělena v terénu, má jiné faktické využití (předzahrádka a zahrada), není oplocena, je přístupná z ulice přes pozemek žalobce, žalobci nic nebránilo v jejím užívání a žalovaná ji nikterak neužívala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že zahrada tvoří funkční celek s domem žalované, a proto je žalovaná povinna vydat bezdůvodné obohacení i za její užívání; soudy obou stupňů to odmítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"252 C 17/2011","decisionDate":"16. 4. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 4. 2015, č. j. 252 C 17/2011-108, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 10.260 Kč s příslušenstvím (výroky I.–III.) a zamítl žalobu o zaplacení další částky 69.930 Kč a specifikovaného úroku z prodlení (výroky IV.–VII.); rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 286/2015","decisionDate":"25. 2. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 2. 2016, č. j. 18 Co 286/2015-138, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve všech výrocích a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zahrada tvoří jeden funkční celek s rodinným domem pro účely bezdůvodného obohacení, a zda je proto žalovaná povinna vydat bezdůvodné obohacení i za užívání zahrady.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otázka funkčního celku nemá pro posouzení věci význam, protože ze skutkových zjištění nevyplývá, že by žalovaná zahradu užívala nebo že by dosáhla postavení detentora. Dovolání proto není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že zahrada tvoří funkční celek s domem, a proto by měla být zahrnuta do bezdůvodného obohacení. Odkazuje na judikaturu o funkčním celku (např. 28 Cdo 3073/2007, 2 Cdon 854/96).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že tato otázka nemá pro posouzení věci význam, neboť ze skutkových zjištění nevyplývá, že by žalovaná zahradu užívala nebo že by dosáhla postavení detentora."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda zahrada tvoří funkční celek s domem a zda je žalovaná povinna vydat bezdůvodné obohacení za její užívání."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka formulovaná dovolatelem nemá pro posouzení věci význam a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova otázka nemá pro posouzení věci význam, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.200,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. H.","beneficiaryParty":"E. B.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.200,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Brože, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4.200,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3073/2007","sourceRefs":["S0007","S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Otázka funkčního celku pro účely bezdůvodného obohacení – soud uvedl, že toto rozhodnutí je skutkově odlišné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3073.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3073.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3360.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3360.2016.1"}}