{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3504.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3504/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3504.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32785EFEBB2C3EAAC125839F00220CBB?openDocument","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok církve – funkční souvislost pozemků podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243f","99/1963:§237","428/2012:§7","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok církve – funkční souvislost pozemků podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Žalobkyně, římskokatolická farnost, uplatnila u Státního pozemkového úřadu nárok na vydání pozemku p. č. XY v k. ú. XY podle zákona č. 428/2012 Sb. s odůvodněním, že tento pozemek funkčně souvisí s již vydanými pozemky p. č. XY a XY, a to pro jejich bezprostřední sousedství a historickou jednotu jako církevního majetku sloužícího k zajištění provozu farního kostela."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná osoba (Vojenské lesy a statky ČR, s. p.) vydání pozemku odepřela s tím, že podmínka funkční souvislosti není splněna."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 27. 10. 2015, č. j. 581887/2014/514314/R10934, pozemek nevydal."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně se následně domáhala soudního nahrazení tohoto rozhodnutí, přičemž tvrdila, že funkční souvislost je dána nejen sousedstvím, ale i tím, že pozemky tvořily jeden hospodářský celek (kostelní jmění) a sloužily společnému účelu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"16 C 118/2015","decisionDate":"7. 10. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 10. 2016, č. j. 16 C 118/2015-117, soud prvního stupně vyhověl žalobě ohledně pozemku p. č. XY (výrok I) a zamítl žalobu ohledně pozemku p. č. XY (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 15/2017-156","decisionDate":"17. 5. 2018","outcomeSummary":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 5. 2018, č. j. 4 Co 15/2017-156, změnil výrok I soudu prvního stupně tak, že žalobu o vydání pozemku p. č. XY zamítl, a v tomto rozsahu nenahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu; výrok II (zamítnutí žaloby ohledně jiného pozemku) potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda funkční souvislost pozemků podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. může být založena jejich bezprostředním sousedstvím, historickou vlastnickou jednotou a společným účelem (zajištění provozu farního kostela).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud vyřešil otázku funkční souvislosti v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (zejména R 151/2018 a další rozhodnutí). Funkční souvislost vyžaduje skutečnou užitnou souvztažnost danou faktickými možnostmi hospodářského využití, nikoliv pouhou vlastnickou, spotřební nebo prostorovou souvislost. Sousedství a historická jednota samy o sobě nepostačují. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2546/2017 (R 151/2018), který podle ní nevylučuje funkční souvislost v případě, že nemovitosti tvořily jeden hospodářský celek a sloužily společnému účelu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že R 151/2018 výslovně uvádí, že vlastnická, spotřební a prostorová souvislost nezakládá funkční souvislost; odvolací soud se tedy neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Funkční souvislost nemovitých věcí ve smyslu tohoto ustanovení vyžaduje skutečnou užitnou souvztažnost danou faktickými možnostmi hospodářského využití; nepostačuje pouhá vlastnická, spotřební nebo prostorová souvislost.","regulations":"§ 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["funkční souvislost pozemků podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit otázku jinak.","sourceRefs":["S0010","S0024"]},"findings":[{"reason":"Otázka funkční souvislosti byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010","S0014"],"topic":"funkční souvislost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"účastník řízení","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi řízení na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Miroslava Tichého, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2546/2017 (R 151/2018)","sourceRefs":["S0012","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Funkční souvislost vyžaduje skutečnou užitnou souvztažnost, nikoliv pouhou vlastnickou, spotřební nebo prostorovou souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3504.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3504.2018.1"}}