{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3526.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3526/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3526.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB596DF266D7F4B1C1258279003C3FD5?openDocument","decision_date":"2018-02-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání a přípustnost dovolání proti usnesení o potvrzení zamítnutí této žádosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§229","99/1963:§241a","99/1963:§240","99/1963:§241b"],"analysis":{"subject":"Prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání a přípustnost dovolání proti usnesení o potvrzení zamítnutí této žádosti","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"18 C 21/2013","decisionDate":"6. 9. 2016","outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl žádost žalobce o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání; výrokem II. odmítl odvolání žalobce proti usnesení ze dne 30. 11. 2015, č. j. 18 C 21/2013-120, pro opožděnost.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 488/2016","decisionDate":"10. 1. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. (zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání lhůty) a změnil výrok II. tak, že se odvolání žalobce proti usnesení ze dne 30. 11. 2015 neodmítá.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání subjektivně přípustné, jestliže dovolatel napadá rozhodnutí odvolacího soudu, kterým mu bylo částečně vyhověno a v ostatním nebylo rozhodnuto v jeho neprospěch.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání je subjektivně nepřípustné, neboť dovolatel není oprávněn podat dovolání proti části rozhodnutí, která je pro něj příznivá (změna výroku II. ve prospěch dovolatele) a proti potvrzující části výroku I., která mu nezpůsobila újmu, protože odvolání bylo shledáno včasným.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., pokud napadené usnesení odvolacího soudu lze napadnout žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Dovolání je objektivně nepřípustné, neboť proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost, je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., a dovolání je tedy vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání, které neobsahuje vymezení důvodu dovolání a rozsahu napadení, možné doplnit po uplynutí lhůty k podání dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolání bylo podáno jako blanketní bez uvedení důvodů a rozsahu. Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. lze tyto náležitosti doplnit jen do uplynutí lhůty k podání dovolání. Lhůta uplynula dne 26. 5. 2017, doplnění ze dne 13. 6. 2017 je opožděné a nelze k němu přihlédnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání bezpředmětné, jestliže po vydání napadeného usnesení bylo řízení o odvolání pravomocně zastaveno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání je bezpředmětné, neboť po vydání napadeného usnesení bylo řízení o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 30. 11. 2015 pravomocně zastaveno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, č. j. 35 Co 81/2017-166, a žádný z účastníků toto rozhodnutí nenapadl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní přípustnost dovolání","objektivní přípustnost dovolání","vady dovolání","bezpředmětnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je subjektivně i objektivně nepřípustné, trpí vadami, které nebyly včas odstraněny, a je bezpředmětné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel není subjektivně oprávněn k podání dovolání, protože napadené rozhodnutí mu nezpůsobilo újmu.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"SUBJEKTIVNÍ_PŘÍPUSTNOST","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"OBJEKTIVNÍ_PŘÍPUSTNOST","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje náležitosti a nebylo včas doplněno.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"VADY_DOVOLÁNÍ","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je bezpředmětné.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"BEZPŘEDMĚTNOST","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0020","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávnění podat dovolání svědčí jen tomu účastníku, v jehož neprospěch vyznívá poměření nejpříznivějšího výsledku, který pro něj odvolací soud mohl svým rozhodnutím založit, a výsledku, jejž skutečně založil.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3526.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3526.2017.1"}}