{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.399.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 399/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.399.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C325A4DD083BA156C125828D00312E39?openDocument","decision_date":"2018-03-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení 29.554,50 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení 29.554,50 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná užívala pozemek ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, čímž se na její straně vytvořilo bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 29.554,50 Kč jako vydání bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"10 C 41/2009","decisionDate":"1. října 2014","outcomeSummary":"Žalované uloženo zaplatit žalobci částku 29.554,50 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 220/2015","decisionDate":"20. ledna 2017","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání z hlediska bagatelní částky podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, a nejde o výjimky podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. K příslušenství se nepřihlíží. Argumentace dovolatelky o opětujícím se plnění nebyla shledána důvodnou.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentovala, že se mezi účastníky vedou další spory o peněžité plnění ze stejného či obdobného právního důvodu, a že by se mělo přihlédnout k opětujícímu se plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná O. Š."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pro posouzení přípustnosti je rozhodující výše plnění přisouzeného napadeným výrokem, nikoli existence dalších sporů, a že plnění nemá povahu v budoucnu splatné dávky opětujícího se plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná O. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání z důvodu bagatelní částky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, a není tak přípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Výše peněžitého plnění nepřesahuje 50 000 Kč, a dovolání je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Bagatelní limit","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.146 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná O. Š.","beneficiaryParty":"žalobce M. T.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.146 Kč k rukám advokáta JUDr. Tomáše Těmína, Ph.D., do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.146 Kč k rukám advokáta JUDr. Tomáše Těmína, Ph.D., do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 322/97","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K příslušenství pohledávky se při zkoumání přípustnosti dovolání dle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. nepřihlíží, ledaže by tvořilo samostatně předmět řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.322.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.322.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.399.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.399.2018.1"}}