{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4192.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4192/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4192.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/090FAFCE63AFF488C12582590041A766?openDocument","decision_date":"2018-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení včasnosti a určitosti výzvy k vydání věci a pasivní legitimace","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","89/2012:§37"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení včasnosti a určitosti výzvy k vydání věci a pasivní legitimace","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Právní předchůdkyně žalobců (oprávněná osoba) ke dni účinnosti zákona č. 87/1991 Sb. (1. 4. 1991) splňovala podmínku státního občanství České republiky, ale neměla evidován trvalý pobyt na jejím území."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Dne 29. 11. 1994 doručila písemnou výzvu k vydání předmětných nemovitostí právnímu předchůdci prvního žalovaného (Bytový podnik města Prostějov, s. p.), který nemovitosti ke dni účinnosti zákona držel."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po účinnosti zákona došlo k převodu vlastnického práva k nemovitostem na jiné osoby, včetně druhého žalovaného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci se domáhali uzavření dohody o vydání věci (ideálních osmin domu a pozemků) s prvním žalovaným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"8 C 216/95","decisionDate":"20. 3. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 8 C 216/95-354 zavázal prvního žalovaného uzavřít se žalobci dohodu o vydání každému z nich jedné ideální osminy domu a pozemků, uložil zaplatit soudní poplatek 1.000 Kč a nahradit žalobcům náklady řízení 18.256,48 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 465/2013","decisionDate":"27. 5. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 17 Co 465/2013-408 potvrdil rozsudek prvostupňového soudu ve výrocích I., IV. a VI. (meritorní výrok o vydání, poplatek a náklady), odmítl odvolání druhého žalovaného a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil včasnost výzvy k vydání věci podle § 5 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. ve světle judikatury (zejména rozsudků sp. zn. 3 Cdon 607/96 a 2 Cdon 1368/97).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka včasnosti výzvy je v judikatuře vyřešena: po zrušení podmínky trvalého pobytu nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/94 běžela šestiměsíční lhůta od 1. 11. 1994 do 2. 5. 1995; výzva ze dne 29. 11. 1994 byla podána včas. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu při posuzování včasnosti výzvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný statutární město Prostějov"],"courtExplanation":"Odvolací soud nevybočil z ustálené judikatury; dovolatelem citovaný rozsudek sp. zn. 3 Cdon 607/96 se týká odlišné situace (výzva vtělená do žaloby) a rozsudek sp. zn. 2 Cdon 1368/97 potvrzuje správnost závěru o včasnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný statutární město Prostějov"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výzva k vydání věci ze dne 29. 11. 1994 splňovala obsahové náležitosti podle § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a § 37 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obsahové náležitosti výzvy jsou dány judikaturou (např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 508/98) a že výzva ze dne 29. 11. 1994 byla dostatečně určitá, neboť z ní bylo patrno, že jde o výzvu podle zákona č. 87/1991 Sb., kdo je oprávněný a povinný a jaký majetek má být vydán.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaný statutární město Prostějov"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je první žalovaný pasivně věcně legitimován k vydání nemovitostí, přestože po účinnosti zákona došlo k převodu vlastnického práva na jiné osoby.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle § 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. je pasivně legitimován ten, kdo věc držel ke dni účinnosti zákona; pozdější převody ani vydržení na tom nic nemění (srov. rozsudky NS sp. zn. 28 Cdo 1770/2000, 28 Cdo 1043/2001).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první žalovaný statutární město Prostějov"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí finančního odboru ONV z roku 1961 mohlo být doručeno veřejnou vyhláškou, což by znamenalo, že stát se ujal držby bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatel uplatňuje skutkovou námitku, která není způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř., a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["první žalovaný statutární město Prostějov"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["včasnost výzvy","určitost výzvy","pasivní legitimace","skutkové námitky","nákladové výroky","odmítnutí odvolání druhého žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezené otázky hmotného práva odvolací soud řešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a Nejvyšší soud neshledal důvody k jejich jinému posouzení.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky včasnosti a určitosti výzvy a pasivní legitimace byly řešeny v souladu s judikaturou, nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutková námitka není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel k nákladovým výrokům a výroku o odmítnutí odvolání druhého žalovaného neuplatnil žádnou dovolací argumentaci.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předestřené otázky hmotného práva byly odvolacím soudem řešeny v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"},{"reason":"Dovolatel k těmto výrokům neuplatnil žádnou dovolací argumentaci.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nákladové výroky a výrok o odmítnutí odvolání druhého žalovaného","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.203 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"první žalovaný statutární město Prostějov","beneficiaryParty":"žalobci a) A. M., b) Y. H.","text":"První žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, každému rovným dílem, na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.203 Kč k rukám JUDr. Martiny Hrbatové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"První žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.203 Kč; ve vztahu mezi žalobci a druhým žalovaným nemá žádný právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 2 Cdon 1368/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Šestiměsíční lhůta pro výzvu podle § 5 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. počala běžet 1. 11. 1994 a skončila 2. 5. 1995.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1368.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1368.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4192.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4192.2017.1"}}