{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4254.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4254/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4254.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7D5E3A0EFF4B1C4C125832000264A6A?openDocument","decision_date":"2018-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda pozemky jsou zemědělskými nemovitostmi podle zákona č. 428/2012 Sb., a tím i posouzení pravomoci soudu k projednání žaloby na nahrazení projevu vůle","metadata_regulation_keys":["428/2012:§2","428/2012:§9","428/2012:§10","99/1963:§103","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Určení, zda pozemky jsou zemědělskými nemovitostmi podle zákona č. 428/2012 Sb., a tím i posouzení pravomoci soudu k projednání žaloby na nahrazení projevu vůle","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním vypočtených pozemků v katastrálním území B."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud zjistil ze zprávy katastrálního úřadu, že ke dni 24. 6. 1991 byly všechny dotčené pozemky zemědělskými nemovitostmi ve smyslu § 2 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., neboť náležely k zemědělskému, resp. lesnímu půdnímu fondu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně již uplatnila restituční nárok u Státního pozemkového úřadu a o této žádosti bylo správním orgánem dne 6. 11. 2015 rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně zastavil řízení a postoupil věc Státnímu pozemkovému úřadu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolatelka namítá, že soudy se nezabývaly materiálním znakem (faktické zemědělské obhospodařování) a že žalovanému přiznaly náhradu nákladů řízení, přestože by měl být schopen spor vést s vlastními právníky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"21 C 179/2016","decisionDate":"24. 6. 2016","outcomeSummary":"Řízení zastaveno a věc postoupena Státnímu pozemkovému úřadu, Krajskému pozemkovému úřadu pro Olomoucký kraj, s odůvodněním, že pozemky jsou zemědělskými nemovitostmi, o jejichž vydání přísluší rozhodovat správnímu orgánu. Rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 277/2016","decisionDate":"27. 10. 2016","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud konstatoval, že skutková zjištění jsou spolehlivá a právní závěr správný.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro posouzení pozemku jako zemědělské nemovitosti podle § 2 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb. je třeba vedle formálního evidenčního statusu zkoumat i materiální znak faktického zemědělského obhospodařování.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro zahrnutí pozemku do zemědělského půdního fondu je třeba splnění formálního znaku (evidenční status) i materiálního znaku (faktické zemědělské obhospodařování). Soudy nižších stupňů se materiálním znakem nezabývaly, proto je jejich právní posouzení neúplné a nesprávné. Odkázal na ustálenou judikaturu (např. 28 Cdo 1001/2004, 28 Cdo 1081/2009, 28 Cdo 2523/2013, 28 Cdo 812/2016, 28 Cdo 1419/2016).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dle judikatury Nejvyššího soudu je pro posouzení pozemku jako součásti zemědělského půdního fondu třeba splnění formálního i materiálního znaku (faktické zemědělské obhospodařování). Soudy nižších stupňů se materiálním znakem nezabývaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že judikatura vyžaduje oba znaky, a konstatoval, že soudy nižších stupňů vycházely pouze z formálního statusu, což je neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda existence rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o vydání týchž pozemků v režimu § 9 zákona č. 428/2012 Sb. zbavuje soud povinnosti posoudit svou pravomoc k projednání nároku na vydání nezemědělských nemovitostí.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že existence rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o vydání týchž pozemků v režimu § 9 zákona č. 428/2012 Sb. nezbavuje soud povinnosti samostatně posoudit svou pravomoc k projednání nároku na vydání nezemědělských nemovitostí. Pokud soud dospěje k závěru, že pozemky nejsou zemědělské, nemůže bez dalšího popřít svou pravomoc; v případě rozporu může vzniknout pozitivní kompetenční spor, který je třeba řešit podle zákona č. 131/2002 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda okolnost, že soudkyně odvolacího soudu rozhodovaly v jiném sporu žalobkyně týkajícím se týchž nemovitostí, zakládá jejich podjatost.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka podjatosti není důvodná, neboť § 14 odst. 4 o. s. ř. výslovně vylučuje, aby rozhodování v jiných věcech bylo důvodem k vyloučení soudce. Odkázal na ustálenou judikaturu (29 ICdo 25/2012, 28 Nd 370/2013, 32 Nd 212/2016) a odlišil se od ojedinělého rozhodnutí 4 Nd 309/2008.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je účelné přiznání náhrady nákladů řízení žalovanému, který je státní institucí, za advokátní zastoupení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud se k námitce neúčelnosti nákladů vynaložených žalovaným na advokátní zastoupení nevyjádřil, neboť vzhledem ke zrušení rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení by bylo předčasné se k ní vyjadřovat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro posouzení pozemku jako zemědělské nemovitosti podle tohoto ustanovení je třeba vedle formálního evidenčního statusu (druh kultury v katastru) zkoumat i materiální znak faktického zemědělského obhospodařování k rozhodnému dni 24. 6. 1991.","regulations":"§ 2 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Existence rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o vydání týchž pozemků v režimu § 9 zákona č. 428/2012 Sb. nezbavuje soud povinnosti samostatně posoudit svou pravomoc k projednání nároku na vydání nezemědělských nemovitostí podle § 10 téhož zákona; v případě rozporu může vzniknout pozitivní kompetenční spor.","regulations":"§ 9 a § 10 zákona č. 428/2012 Sb., § 104 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení pravomoci soudu k projednání žaloby na nahrazení projevu vůle z důvodu charakteru pozemků jako zemědělských nemovitostí","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury při zkoumání podmínek pro posouzení pozemku jako součásti zemědělského nebo lesního půdního fondu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů vycházely pouze z formálního evidenčního statusu pozemků, aniž zjišťovaly faktický způsob jejich využití k rozhodnému dni, což je v rozporu s ustálenou judikaturou vyžadující i materiální znak.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Posouzení charakteru pozemků jako zemědělských nemovitostí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že námitka podjatosti není důvodná, neboť rozhodování v jiných věcech týchž účastníků není dle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitka podjatosti soudkyň odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při posuzování, zda pozemky jsou zemědělskými nemovitostmi podle § 2 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., je třeba vedle formálního evidenčního statusu zjistit i faktický způsob jejich využití k 24. 6. 1991."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. října 2016, č. j. 12 Co 277/2016-141, a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. června 2016, č. j. 21 C 179/2016-116, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1001/2004","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro zahrnutí pozemku do zemědělského půdního fondu je třeba splnění formálního i materiálního znaku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1001.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1001.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":16,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4254.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4254.2017.1"}}