{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4665.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4665/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4665.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28F3D0A1AD506332C12582D0003151A2?openDocument","decision_date":"2018-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z užívání podniku po zániku sdružení podle § 829 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§5","89/2012:§829","89/2012:§834","89/2012:§841"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z užívání podniku po zániku sdružení podle § 829 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 3. 1992 uzavřel žalobce F. V. s O. V., A. V. a M. K. smlouvu o sdružení podle § 829 obč. zák. za účelem společného podnikání při provozování pekárny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Sdružení zaniklo dne 29. 3. 2010 na základě výpovědi M. K. Po zániku sdružení od 1. 4. 2010 hospodaří s majetkem zaniklého sdružení a podniká žalovaná Pekařství Vonka, s.r.o., jejímiž společníky se stali O. V. a A. V."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 781.660 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo užíváním podniku, jehož podílovým spoluvlastníkem s podílem id. ¼ je žalobce, aniž by k tomu měla souhlas."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že činností sdružení – nonsubjektu práva – nemůže dojít ke vzniku podniku, a že po zániku sdružení lze uplatnit pouze právo na vypořádání majetku sdružení k datu zániku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"12 C 178/2011","decisionDate":"24. 2. 2015","outcomeSummary":"Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 781.660 Kč s příslušenstvím zamítnuta (výrok I.) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Soud dospěl k závěru, že sdružení nemůže vytvořit podnik a že žalobce neprovedl specifikaci konkrétního majetku.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 203/2015-113","decisionDate":"7. 6. 2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen (výrok I.) a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že činností sdružení nemůže vzniknout podnik, a že i kdyby vznikl, musel by být vypořádán k datu rozpuštění sdružení, takže nárok na náhradu za užívání není důvodný.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda mohou účastníci sdružení podle § 829 obč. zák. vytvořit podnik, který by byl předmětem jejich spoluvlastnictví.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že právní úprava § 829 a násl. obč. zák. umožňuje, aby více osob podnikalo pod společným jménem bez založení právnické osoby. Členové sdružení mohou při podnikání vytvořit podnik, který může být následně převeden smlouvou o převodu podniku na třetí osobu (srov. rozsudek NS sp. zn. 29 Odo 83/2001, uveřejněný pod č. 6/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2630/2017). Není vyloučeno, aby sdružení v rámci své činnosti vytvořilo podnik, který účastníci sdružení získají do podílového spoluvlastnictví (srov. rozsudek NS sp. zn. 29 Odo 614/2002). Odvolací soud tedy posoudil věc nesprávně, pokud dospěl k závěru, že činností sdružení ke vzniku podniku dojít nemůže.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Sdružení může svou činností vytvořit podnik, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 614/2002 a sp. zn. 29 Odo 83/2001. Podnik jako věc hromadná může vzniknout i společnou činností účastníků sdružení a členové sdružení jej mohou nabýt do podílového vlastnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce F. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že členové sdružení mohou při společné podnikatelské činnosti vytvořit podnik, který se podle § 834 obč. zák. stane podílovým spoluvlastnictvím všech členů sdružení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce F. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava společnosti nahrazuje sdružení, umožňuje společné podnikání a vznik majetku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2716"],"continuity_old_key":"40/1964:§829","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda po zániku sdružení mají účastníci sdružení pouze právo na vypořádání majetku sdružení podle stavu k datu zániku, nebo zda podílové spoluvlastnictví trvá a je možné uplatnit nárok na náhradu za užívání podniku jinou osobou.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Podle ustálených závěrů Nejvyššího soudu (srov. rozsudek NS sp. zn. 29 Odo 93/2001, uveřejněný pod č. 33/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek NS sp. zn. 29 Odo 444/2005, usnesení NS sp. zn. 33 Cdo 344/2015) platí, že zánikem sdružení nezaniká podílové spoluvlastnictví jeho účastníků k věcem uvedeným v § 833 a § 834 obč. zák. Nedohodnou-li se účastníci na vypořádání, může se kterýkoli z nich domáhat zrušení podílového spoluvlastnictví a provedení vypořádání u soudu podle § 142 obč. zák. Podílové spoluvlastnictví k majetku získanému účastníky sdružení při výkonu společné činnosti zánikem sdružení nezaniká, ale trvá až do doby, kdy bude zrušeno. Tento závěr se vztahuje i na případy, kdy majetek získaný členy sdružení tvoří podnik. Nemůže proto obstát názor odvolacího soudu, že po zániku sdružení by se žalobce mohl domáhat pouze vypořádání podniku podle zásad pro vypořádání podílového spoluvlastnictví k datu zániku sdružení, a že nepřichází v úvahu, aby po zániku sdružení měl žalobce právo na náhradu za užívání podniku jinou osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce F. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023","S0024"],"interpretation":"Členové sdružení podle § 829 obč. zák. mohou při společné podnikatelské činnosti vytvořit podnik ve smyslu § 5 obch. zák., který se podle § 834 obč. zák. stává podílovým spoluvlastnictvím všech členů sdružení. Zánikem sdružení toto podílové spoluvlastnictví nezaniká, ale trvá až do jeho zrušení a vypořádání podle § 142 obč. zák.; po dobu trvání spoluvlastnictví je možné uplatnit nárok na náhradu za užívání podniku jinou osobou.","regulations":"§ 829 odst. 1 a 2, § 834, § 841 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů; § 5 odst. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka vzniku podniku činností sdružení a trvání spoluvlastnictví po zániku sdružení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázek hmotného práva, zda mohou účastníci sdružení vytvořit podnik a zda po zániku sdružení mají pouze právo na vypořádání k datu zániku.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že sdružení nemůže vytvořit podnik a že po zániku sdružení je možné pouze vypořádání k datu zániku, čímž se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0020","S0024"],"topic":"Vznik podniku činností sdružení a trvání spoluvlastnictví po zániku sdružení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu, že členové sdružení mohou vytvořit podnik do podílového spoluvlastnictví a že toto spoluvlastnictví zánikem sdružení nezaniká, takže je možné uplatnit nárok na náhradu za užívání podniku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. června 2016, č. j. 37 Co 203/2015-113, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 83/2001","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Členové sdružení mohou při podnikání vytvořit podnik, který může být následně převeden smlouvou o převodu podniku na třetí osobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.83.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.83.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4665.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4665.2016.1"}}