{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4753.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4753/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4753.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA51293FFE577A28C1258272001B0C2B?openDocument","decision_date":"2018-02-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydání bezdůvodného obohacení z neplatného pronájmu nemovitosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:čl451"],"analysis":{"subject":"Vydání bezdůvodného obohacení z neplatného pronájmu nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) je vlastníkem budovy bez čp. na stavební parcele č. v katastrálním území V."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný (město Vodňany) jako nevlastník uzavřel dne 20. 9. 1999 nájemní smlouvu s obchodní společností Městské hospodářství Vodňany, spol. s r.o., kterou budovu pronajal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný inkasoval nájemné sjednané touto smlouvou za období od 12. 2. 2010 do 31. 5. 2013 v celkové výši 188.515 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal vydání této částky jako bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný nebyl vlastníkem ani oprávněným držitelem budovy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"8 C 479/2013","decisionDate":"23. 9. 2016","outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 188.515 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta. Soud dovodil, že žalovanému svědčilo právo hospodaření k budově, a proto se jejím pronájmem na úkor žalobce bezdůvodně neobohatil.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 129/2017","decisionDate":"27. 6. 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen ve výroku I. (zamítnutí žaloby), avšak z jiného důvodu: odvolací soud uzavřel, že i kdyby žalobce byl vlastníkem, brání úspěšnosti žaloby nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného; pasivně legitimován je pouze faktický uživatel (nájemce). Současně změnil nákladové výroky.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdo je pasivně věcně legitimován ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neplatným pronájmem nemovitosti – zda domnělý pronajímatel nebo faktický uživatel?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku pasivní věcné legitimace. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudky sp. zn. 33 Odo 366/2003, 33 Odo 654/2005, 28 Cdo 1056/2010, 33 Odo 49/2006) je k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neplatným přenecháním nemovitosti k užívání třetí osobě vůči vlastníku povinen domnělý pronajímatel, nikoliv faktický uživatel. Závěr odvolacího soudu o nedostatku pasivní legitimace žalovaného je proto zjevně nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1056/2010, 28 Cdo 2542/2009, 28 Cdo 3545/2009, 33 Odo 654/2005, 28 Cdo 1095/2008, 33 Odo 793/2005, 33 Odo 49/2006 a 28 Cdo 896/2011, z nichž vyplývá, že v poměrech projednávané věci se na úkor vlastníka bezdůvodně neobohacuje faktický uživatel, nýbrž ten, kdo nemovitost neplatně pronajímá (domnělý pronajímatel), tedy žalovaný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která jednoznačně stanoví pasivní legitimaci domnělého pronajímatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově řeší postavení poctivého příjemce, může ovlivnit určení obohaceného.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§3001"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení jako starý § 451, otázka pasivní legitimace zůstává."}],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Domnělý pronajímatel, který neplatně pronajal nemovitost, je pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na úkor vlastníka, a to bez ohledu na to, zda nemovitost užívala třetí osoba.","regulations":"§ 451 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení z neplatného pronájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení hmotněprávní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku pasivní věcné legitimace, když dovodil, že žalovaný není pasivně legitimován, ačkoliv podle ustálené judikatury je domnělý pronajímatel pasivně legitimován.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Pasivní věcná legitimace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že domnělý pronajímatel je pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neplatným pronájmem nemovitosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. června 2017, č. j. 19 Co 129/2017-363, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 366/2003","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Domnělý pronajímatel je pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neplatným pronájmem nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.366.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.366.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4753.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.4753.2017.1"}}