{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.479.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 479/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.479.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CABB7B6149FCD4E8C125829B003C70D0?openDocument","decision_date":"2018-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 1.774.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§3028","99/1963:§241a","89/2012:§451","89/2012:§454","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 1.774.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce J. M. a žalovaná L. S. byli partneři a mají nezletilou dceru."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 24. 11. 2011 uzavřela žalovaná smlouvu o převodu členských práv a povinností v Bytovém družstvu Mariánské Lázně za cenu 1.774.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce za žalovanou uhradil tuto částku: 99.000 Kč v hotovosti na účet zprostředkovatelky a 1.675.000 Kč na účet převodců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že šlo o půjčku, ale neprokázal uzavření smlouvy o půjčce; žalovaná tvrdila konkludentní dohodu o kompenzaci nákladů spojených s těhotenstvím, porodem a bydlením, ale neprokázala ji."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že žalobce plnil za žalovanou bez právního důvodu, a proto jde o bezdůvodné obohacení podle § 451 odst. 1 a § 454 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"9 C 133/2012","decisionDate":"8. 10. 2015","outcomeSummary":"Prvním rozsudkem ze dne 28. 11. 2013, č. j. 9 C 133/2012-79, byla žaloba zamítnuta, ale odvolací soud jej zrušil a vrátil věc. Následně soud prvního stupně rozsudkem ze dne 8. 10. 2015, č. j. 9 C 133/2012-160, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 10. 2016, č. j. 9 C 133/2012-218, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1.774.000 Kč s úrokem z prodlení 7,5 % ročně od 1. 8. 2012 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 314/2016","decisionDate":"1. 3. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 3. 2017, č. j. 18 Co 314/2016-233, potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně (meritum), změnil výroky o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou obecné soudy oprávněny suplovat pochybení žalobce při podání žalobního návrhu, který byl podán z jiného právního důvodu, a posoudit nárok jako bezdůvodné obohacení, aniž žalobce změnil právní kvalifikaci.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud opakovaně zdůraznil, že právní kvalifikace je věcí soudu. Pokud soud rozhoduje o nároku na plnění na základě skutkových zjištění umožňujících podřadit uplatněný nárok po právní stránce pod jinou hmotně právní normu, než jak ji uvádí žalující strana, je povinností soudu podle příslušných ustanovení věc posoudit a o nároku rozhodnout, a to bez ohledu na to, jaký právní důvod požadovaného plnění uvádí žalující strana (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soudy nemohou samy přehodnotit právní důvod žaloby, pokud žalobce setrval na kvalifikaci jako půjčka a neuplatnil nárok z bezdůvodného obohacení samostatným právním úkonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná L. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud opakovaně zdůraznil, že právní kvalifikace je věcí soudu; soud může podřadit skutkový stav pod jinou právní normu, než uvádí žalobce, a to bez ohledu na to, jaký právní důvod uvádí žalující strana."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná L. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaná unesla důkazní břemeno o existenci právního důvodu plnění (konkludentní dohody).","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatelka zpochybňuje skutkový závěr soudů, že se jí nepodařilo prokázat existenci tvrzené konkludentní dohody. Tato námitka není způsobilým dovolacím důvodem, neboť směřuje proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, která dovolacímu přezkumu nepodléhají.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná L. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je uplatněný nárok v rozporu s dobrými mravy (šikanózní výkon práva).","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Posuzování naznačeného aspektu sporu náleží primárně soudům nalézacím, jež jsou vzhledem k zásadám ústnosti a přímosti řízení s účastníky v bezprostředním kontaktu, a disponují tudíž náležitými skutkovými podklady. Dovolací soud pak přezkoumá zmíněnou právní otázku toliko ve výjimečných případech zjevné nepřiměřenosti úvah soudů nižších stupňů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2015, sp. zn. 28 Cdo 3704/2014). Na ni ovšem navzdory mínění dovolatelky v projednávané věci usuzovat nelze.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná L. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Definice 'překvapivého' rozhodnutí je v judikatuře ustálena (srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 139/98, III. ÚS 210/2000, usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 729/2000, II. ÚS 2728/09, rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3256/2006, 32 Cdo 2212/2008, 33 Odo 1255/2006, 28 Cdo 1248/2016). Odvolací soud nepostupoval překvapivě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná L. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace nároku","dobré mravy","překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti; otázky, které vznesla, jsou buď skutkové, nebo již vyřešené v ustálené judikatuře.","sourceRefs":["S0010","S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku zakládající přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména pokud jde o možnost soudu přehodnotit právní kvalifikaci a o posouzení dobrých mravů.","reasonSourceRefs":["S0015","S0019"],"topic":"Právní posouzení odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.479.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.479.2018.1"}}