{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5089.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5089/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5089.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1EA6C6D45FFD6D39C125826400255FE7?openDocument","decision_date":"2018-01-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vrácení peněžních prostředků poskytnutých na účet žalované z titulu zápůjčky nebo bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2997","89/2012:§2991","89/2012:§2992","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení peněžních prostředků poskytnutých na účet žalované z titulu zápůjčky nebo bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce si dne 10.3.2014 vypůjčil od svého zaměstnavatele M.H. částku 200.000 Kč na základě smlouvy o bezúročné půjčce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě ústní dohody mezi účastníky byla tato částka převedena na bankovní účet žalované, tehdejší přítelkyně žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná vrátila žalobci pouze 30.000 Kč; žalobce se domáhal zaplacení zbývajících 170.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná tvrdila, že peníze byly určeny pro společné podnikání ve fitnesscentru, že žalobce měl k účtu dispoziční právo a že si po ukončení podnikání každý vzal, co do něj vložil, a že jsou vyrovnáni."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o zápůjčce ani to, že žalovaná částku užila výlučně pro svou potřebu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 C 450/2014","decisionDate":"30.8.2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení 54.417 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 1381/2016","decisionDate":"17.5.2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 9.939 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace §2997 odst. 1 věty druhé o. z. (vědomé plnění nedluhu) v situaci, kdy nebylo prokázáno, že plnitel obohatil jiného.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud nesprávně aplikoval §2997 odst. 1 větu druhou o. z., neboť nebylo prokázáno, že žalobce žalovanou obohatil (splnění podmínky 'obohatil jiného') a že si byl v okamžiku plnění vědom, že nemá povinnost plnit. Nestačí pouze neprokázání zápůjčky; pro aplikaci výluky je třeba prokázat vědomé plnění nedluhu. Dovolací soud odkázal na Rv I 154/21 a judikaturu o břemenu tvrzení a důkazního břemene (sp. zn. 32 Odo 432/2005 aj.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odvolací soud vyložil §2997 extenzivně, neboť nebylo prokázáno, že by si byl vědom, že nemá povinnost plnit, a že judikatura k bezdůvodnému obohacení (sp. zn. 28 Cdo 248/2012 aj.) je použitelná i za nové úpravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně aplikoval §2997, neboť nebyl splněn předpoklad, že žalobce žalovanou obohatil, a nebylo prokázáno, že si byl vědom, že nemá povinnost plnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, když aplikoval §2997 odst. 1 větu druhou o. z., aniž dal účastníkům možnost se k této právní otázce vyjádřit.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud postupoval v rozporu se zásadou předvídatelnosti rozhodnutí, když bez předchozího projednání s účastníky aplikoval §2997 odst. 1 větu druhou o. z., čímž účastníky zbavil možnosti skutkově a právně argumentovat. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Pro aplikaci výluky z bezdůvodného obohacení podle §2997 odst. 1 věty druhé o. z. (vědomé plnění nedluhu) musí být prokázáno, že plnitel obohatil jiného (splněna podmínka 'obohatil jiného') a že si plnitel v okamžiku plnění byl vědom, že nemá povinnost plnit. Nestačí pouze neprokázání právního důvodu plnění; vědomost o nedluhu musí být prokázána, nikoli presumována.","regulations":"§ 2997 odst. 1 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace §2997 o.z.","Překvapivé rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena – zda je namístě aplikace §2997 odst. 1 věty druhé o.z. v případě, kdy nebylo prokázáno, že plnitel obohatil jiného.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval §2997 odst. 1 větu druhou o.z., neboť nebylo prokázáno, že žalobce žalovanou obohatil a že si byl vědom, že nemá povinnost plnit.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Aplikace §2997 odst. 1 věty druhé o.z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, když bez předchozího projednání s účastníky aplikoval §2997 odst. 1 větu druhou o.z., čímž porušil zásadu předvídatelnosti.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Překvapivé rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy v dalším řízení závazný (§243d odst.1 o.s.ř.). V novém řízení je třeba posoudit, zda žalobce žalovanou obohatil a zda si byl vědom, že nemá povinnost plnit, a teprve poté případně aplikovat §2997 odst. 1 větu druhou o.z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. května 2017, č. j. 84 Co 1381/2016-139, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle §241a odst.1 o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5089.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5089.2017.1"}}