{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5228.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5228/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5228.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D37B516739C98BE9C12582C500527C71?openDocument","decision_date":"2018-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti vyloučení ze spolku a určení neplatnosti vnitřního předpisu – posouzení včasnosti žaloby podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","83/1990:§15"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti vyloučení ze spolku a určení neplatnosti vnitřního předpisu – posouzení včasnosti žaloby podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl členem žalované (Tělovýchovná jednota Blaník Praha, z. s.). Dne 13. 2. 2013 mu žalovaná zaslala dopis o vyloučení pro neplacení členských příspěvků, doručený 18. 2. 2013. Žalobce na něj reagoval dopisem ze dne 28. 2. 2013. Následně byl o vyloučení vyrozuměn dopisem člena výboru ze dne 1. 4. 2013."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 13. 6. 2013 podal žalobce žalobu, kterou se domáhal určení, že je členem žalované a k jeho vyloučení nedošlo, a dále určení neplatnosti směrnice č. 2/2008-3 přijaté na členské schůzi dne 14. 4. 2012, které se žalobce účastnil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žaloba byla podána po uplynutí třicetidenní subjektivní lhůty podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., a to jak ve vztahu k vyloučení, tak k neplatnosti směrnice."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"20 C 206/2013","decisionDate":"14. 11. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení členství a neplatnosti směrnice a uložil žalobci zaplatit náklady řízení 16.800 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 88/2015-119","decisionDate":"26. 5. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 5.600 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze soudní ochranu podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. poskytnout i proti jiným než formálně bezvadným rozhodnutím sdružení (z hlediska oprávnění osob jednat) a zda oznámení takových rozhodnutí má vliv na běh lhůty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka formálních náležitostí rozhodnutí sdružení je již vyřešena v jeho judikatuře, která akcentuje materiální dopad rozhodnutí a autonomii spolků. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil a není důvod ji posoudit jinak. Lhůta počala běžet dnem doručení informace o vyloučení, bez ohledu na formu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o vyloučení musí být podepsáno oprávněnou osobou; nesplňuje-li formální náležitosti, nemůže být považováno za rozhodnutí, které by zakládalo běh lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. V."],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena judikaturou; forma rozhodnutí není rozhodující, podstatné je, že člen byl informován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vyloučení člena a lhůty, ale formální náležitosti nejsou výslovně řešeny.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§258","89/2012:§241"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§258","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava soudní ochrany proti rozhodnutím spolku navazuje na starou judikaturu."}],"continuity_old_key":"83/1990:§15","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel vymezil přípustnost dovolání pro část týkající se určení neplatnosti směrnice č. 2/2008-3.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatel pro tuto část dovolání nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a argumentace vztahující se k vyloučení není na tento nárok uplatnitelná. Dovolací soud není oprávněn sám vytvářet otázku přípustnosti.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení nepřesahujícím 50.000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o peněžitém plnění nepřesahujícím 50.000 Kč, což je případ nákladových výroků.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 15 zákona č. 83/1990 Sb. neklade žádné zvláštní nároky na formu či způsob vyjádření rozhodnutí občanského sdružení; v souladu se zásadou autonomie spolků je na každém sdružení, aby si upravilo, jak utvářet svá rozhodnutí a informovat o nich členy. Pro běh subjektivní lhůty k podání žaloby je rozhodující, že člen byl o rozhodnutí informován, nikoli formální bezvadnost rozhodnutí.","regulations":"§ 15 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Včasnost žaloby podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb.","Přípustnost dovolání pro část o směrnici","Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka formálních náležitostí rozhodnutí sdružení je již vyřešena a odvolací soud se od judikatury neodchýlil; pro část týkající se směrnice dovolatel nevymezil přípustnost; proti nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka je již vyřešena a rozhodnutí je s judikaturou v souladu.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil přípustnost pro část o směrnici.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena a odvolací soud se od judikatury neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení, zda otázka formálních náležitostí rozhodnutí sdružení zakládá přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.500 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. V.","beneficiaryParty":"žalovaná Tělovýchovná jednota Blaník Praha, z. s.","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.500,- Kč k rukám jejího zástupce, JUDr. Martina Sochora, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.500,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1177/96","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neurčí-li stanovy občanského sdružení náležitosti vlastních rozhodnutí, mohou být činěna neformálně, i ústně, nemusejí obsahovat podpisy jednajících osob nebo poučení o opravných prostředcích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1177.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1177.96.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5228.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5228.2016.1"}}