{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5302.2017.2","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5302/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5302.2017.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FBEDF83A1D7CA8FCC125828A0025566A?openDocument","decision_date":"2018-03-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z investice do cizí nemovitosti na základě neplatné smlouvy a posouzení promlčení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§107","89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z investice do cizí nemovitosti na základě neplatné smlouvy a posouzení promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce investoval do nemovitosti ve vlastnictví žalovaného na základě neplatné smlouvy, čímž došlo ke zhodnocení nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši 650 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný vznesl námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 C 161/2001","decisionDate":"7. 12. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 12. 2015, č. j. 11 C 161/2001-592, Okresní soud v Ústí nad Labem vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit žalobci 650 000 Kč (jak vyplývá z toho, že odvolací soud jeho rozsudek změnil a žalobu zamítl).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 553/2016","decisionDate":"21. 6. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 6. 2017, č. j. 12 Co 553/2016-643, Krajský soud v Ústí nad Labem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury při posouzení vzniku bezdůvodného obohacení z investice do nemovitosti na základě neplatné smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Závěr odvolacího soudu o vzniku bezdůvodného obohacení z investice do nemovitosti na základě neplatné smlouvy je bezesporu souladný se závěry ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne 31. 10. 1984, sp. zn. 2 Cz 40/84).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že závěr odvolacího soudu o vzniku bezdůvodného obohacení není v souladu s ustálenou judikaturou.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud rekapituluje, že dovolatel tuto otázku vznesl, a posuzuje ji."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil počátek běhu objektivní promlčecí doby podle § 107 odst. 2 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1121/96; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2001, sp. zn. 33 Cdo 1864/2000; nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2000, sp. zn. III. ÚS 158/99), podle níž pro počátek tříleté objektivní promlčecí doby (§ 107 odst. 2 obč. zák.) je rozhodný den, kdy k získání bezdůvodného obohacení skutečně došlo, a v případě plnění na základě absolutně neplatného právního úkonu vzniká bezdůvodné obohacení již samotným přijetím plnění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§107","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je na věc aplikovatelný závěr z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 30 Cdo 3312/2007.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Uvedené rozhodnutí se týká skutkově odlišné situace (investice na základě prokázaného příslibu převodu nemovitosti) a v nyní souzené věci o takový případ nejde, proto se neprosadí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se na věc použije § 107 odst. 3 obč. zák. (synalagmatické závazky).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. se na daný případ (investice do cizí nemovitosti) nepoužije, neboť míří na případy synalagmatických závazků, kdy proti sobě stojí právo na vydání peněžitého plnění a vlastnické právo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka promlčení uplatněná žalovaným je v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud posoudil námitku promlčení jako souladnou s dobrými mravy; jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené. Uplatnění námitky promlčení zásadně neodporuje dobrým mravům, ledaže by šlo o zneužití práva, což zde není. Oprávnění učinit otázku aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. předmětem dovolacího přezkumu má dovolací soud jen v případě zjevné nepřiměřenosti úvah soudů nižších stupňů, o což zde nejde.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se na právní vztah aplikují ustanovení NOZ (zák. č. 89/2012 Sb.) podle § 3030 NOZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ustanovení § 3030 NOZ neumožňuje pravou zpětnou účinnost § 1-14 NOZ na dříve (do 31. 12. 2013) vzniklé právní vztahy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3612/2014).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatel neuplatnil žádnou argumentaci – natož tu, jež by se vázala k obligatorním náležitostem dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. – a neoznačuje žádnou právní otázku, pro kterou by mohla být případně založena přípustnost dovolání proti těmto výrokům.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pro počátek tříleté objektivní promlčecí doby pro vydání bezdůvodného obohacení je rozhodný den, kdy k získání bezdůvodného obohacení skutečně (fakticky) došlo; v případě plnění poskytnutého na základě absolutně neplatného právního úkonu vzniká bezdůvodné obohacení již samotným přijetím plnění.","regulations":"§ 107 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Uplatnění námitky promlčení zásadně neodporuje dobrým mravům; výjimečně by se příčilo dobrým mravům jen v případě zneužití práva, kdy by zánik nároku v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem uplatňovaného práva a s důvody, pro které nebylo včas uplatněno.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 3030 NOZ neumožňuje pravou zpětnou účinnost ustanovení § 1 až 14 NOZ na dříve (do 31. 12. 2013) vzniklé právní vztahy.","regulations":"§ 3030 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vznik bezdůvodného obohacení","promlčení","dobré mravy","aplikace NOZ","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která by nebyla vyřešena nebo by byla rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ007","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem vznesených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 552 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13 552 Kč k rukám JUDr. Miloslavy Coufalové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13 552 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 40/84","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznik bezdůvodného obohacení z investice do nemovitosti na základě neplatné smlouvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5302.2017.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5302.2017.2"}}