{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5369.2016.2","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5369/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5369.2016.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1E63E931E0F43ACC12582EB00265D10?openDocument","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na základě později zrušeného soudního rozhodnutí; určení rozhodného právního předpisu (intertemporální ustanovení)","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na základě později zrušeného soudního rozhodnutí; určení rozhodného právního předpisu (intertemporální ustanovení)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V předchozím řízení byl pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 4. 2011, sp. zn. 27 C 107/2010, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2012, sp. zn. 68 Co 343/2011, uloženo žalobkyni (České republice - Ministerstvu kultury) zaplatit žalované H. P. částku 90.000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy a na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 27.840 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tyto částky žalované zaplatila dne 15. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1038/2013, zrušil oba předchozí rozsudky a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná následně vzala žalobu v původním řízení zpět a řízení bylo pravomocně zastaveno usnesením ze dne 26. 6. 2014."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se poté domáhala po žalované vrácení zaplacené částky 117.840 Kč jako bezdůvodného obohacení, neboť zrušením rozsudků odpadl právní důvod plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"16 C 274/2014-74","decisionDate":"20. 11. 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalované na spojení řízení, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 117.840 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 26. 6. 2014 do zaplacení v měsíčních splátkách po 2.000 Kč, rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 289/2015-168","decisionDate":"29. 9. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. až V., odmítl odvolání proti výroku I. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se na nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na základě později zrušeného soudního rozhodnutí použije nový občanský zákoník (č. 89/2012 Sb.) nebo dosavadní právní úprava (obč. zák. č. 40/1964 Sb.)","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že na předmětný nárok se vztahuje dosavadní právní úprava (obč. zák. č. 40/1964 Sb.), neboť závazek k vydání bezdůvodného obohacení vznikl v době, kdy právní důvod plnění vznikl (před 1. 1. 2014). Aplikace nového občanského zákoníku odvolacím soudem byla proto nesprávná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že všechny rozhodné skutečnosti pro právní kvalifikaci nároku nastaly v roce 2014, proto se má použít nový občanský zákoník.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud s tímto názorem souhlasil, ale dovolací soud jej shledal v rozporu s ustálenou judikaturou, podle které se závazek řídí právním řádem platným v době jeho vzniku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Potvrzuje princip, že práva a povinnosti vzniklé před účinností se řídí dosavadními předpisy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"513/1991:§763","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Závazek si nese svůj právní řád, který stál u jeho vzniku; pro posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na základě později zrušeného soudního rozhodnutí je rozhodný právní předpis účinný v době vzniku právního důvodu plnění.","regulations":"§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; § 763 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace nového občanského zákoníku na nárok z bezdůvodného obohacení","Dobrá víra obohaceného","Rozpor s dobrými mravy","Poplatková povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (rozhodného právního předpisu), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval nový občanský zákoník, ačkoliv podle ustálené judikatury se měl řídit dosavadní právní úpravou.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Aplikace nesprávného právního předpisu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu, že na věc je třeba aplikovat zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. září 2015, č. j. 12 Co 289/2015-168, se ve výrocích I. a III. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 585/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přechodné ustanovení § 763 odst. 1 obch. zák. neváže působnost dosavadních předpisů na dobu, kdy posuzované právo vzniklo, ale pouze na to, zda jde o právo vzniklé z právního vztahu vzniklého přede dnem účinnosti obchodního zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.585.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.585.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5369.2016.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5369.2016.2"}}