{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5450.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5450/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5450.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4449D6906614FD06C125833D0036F972?openDocument","decision_date":"2018-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přistoupení dalšího účastníka do řízení a obcházení institutu záměny účastníka podle § 92 odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§92"],"analysis":{"subject":"Přistoupení dalšího účastníka do řízení a obcházení institutu záměny účastníka podle § 92 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu proti prvnímu žalovanému (hlavní město Praha) o zaplacení 562.029 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z užívání veřejného prostranství."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Následně žalobce navrhl, aby do řízení přistoupila druhá žalovaná (městská část Praha 11), neboť první žalovaný nebyl pasivně věcně legitimován ohledně části nároku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"První soud návrh zamítl s tím, že nedostatek pasivní legitimace byl zřejmý již při zahájení řízení a návrh obchází institut záměny účastníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud naopak návrhu vyhověl, neboť dospěl k závěru, že v době podání žaloby nebylo zřejmé, kdo je pasivně legitimován, a přistoupení by bylo hospodárné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 218/2014","decisionDate":"19. 9. 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na přistoupení městské části Praha 11 na stranu žalovaného s odůvodněním, že nedostatek pasivní věcné legitimace prvního žalovaného byl zřejmý již při zahájení řízení a návrh obchází institut záměny účastníka podle § 92 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 430/2016","decisionDate":"7. 11. 2016","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že připustil přistoupení druhé žalované. Dospěl k závěru, že v době zahájení řízení nebyl zřejmý nedostatek pasivní legitimace prvního žalovaného a přistoupení je hospodárné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je možné připustit přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř., pokud žalobce tímto postupem obchází institut záměny účastníka podle § 92 odst. 2 o. s. ř., neboť již v době zahájení řízení byl zřejmý nedostatek pasivní věcné legitimace dosavadního žalovaného.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Návrhu na přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř. nelze vyhovět, jestliže je jím obcházen institut záměny účastníka podle § 92 odst. 2 o. s. ř., neboť již v době zahájení řízení byl zřejmý nedostatek pasivní věcné legitimace dosavadního žalovaného. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 29 Odo 119/2006, 21 Cdo 1421/2005, 22 Cdo 3838/2010). K pochybnostem odvolacího soudu o ustálenosti judikatury k pasivní legitimitě městských částí Nejvyšší soud dodal, že tato judikatura byla ustálena již rozsudkem sp. zn. 28 Cdo 1127/2009, tedy před podáním žaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé poukazují na ustálenou judikaturu dovolacího soudu, podle níž nelze návrhu na přistoupení účastníka vyhovět, pokud je jím obcházen institut záměny účastníka. Dále tvrdí, že nedostatek pasivní legitimace prvního žalovaného byl zřejmý již v době podání žaloby, neboť judikatura k pasivní legitimitě městských částí byla ustálena již dříve.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["1. hlavní město Praha","2. městská část Praha 11"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelům, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, a že návrh na přistoupení byl skutečně obcházením institutu záměny účastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. hlavní město Praha","2. městská část Praha 11"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Návrhu na přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř. nelze vyhovět, pokud je jím obcházen institut záměny účastníka podle § 92 odst. 2 o. s. ř., zejména je-li již v době zahájení řízení zřejmé, že dosavadní žalovaný není pasivně věcně legitimován.","regulations":"§ 92 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přistoupení dalšího účastníka, obcházení institutu záměny účastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně připustil přistoupení dalšího účastníka, neboť tím bylo obcházeno ustanovení § 92 odst. 2 o. s. ř. a nedostatek pasivní věcné legitimace prvního žalovaného byl zřejmý již v době zahájení řízení.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"topic":"Posouzení podmínek pro přistoupení dalšího účastníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2016, č. j. 21 Co 430/2016-68, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 119/2006","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrhu na přistoupení účastníka nelze vyhovět, pokud je jím obcházen institut záměny účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.119.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.119.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5450.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5450.2017.1"}}