{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5610.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5610/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5610.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/030807C1D72CFA07C12583650021EEAB?openDocument","decision_date":"2018-10-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda pozemek vedený v evidenci nemovitostí jako neplodná půda, ale fakticky tvořící součást ovocného sadu, spadá pod zákon č. 229/1991 Sb. o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§1","53/1966:§1"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda pozemek vedený v evidenci nemovitostí jako neplodná půda, ale fakticky tvořící součást ovocného sadu, spadá pod zákon č. 229/1991 Sb. o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Pozemek parc. č. v k. ú. L. byl ke dni 24. 6. 1991 v evidenci nemovitostí veden jako ostatní plocha – neplodná půda, avšak fakticky tvořil součást jabloňového sadu a byl zemědělsky obhospodařován."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ministerstvo zemědělství – Ústřední pozemkový úřad na základě žádosti Pozemkového fondu České republiky vydalo rozhodnutí v pochybnostech podle § 17 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb., jímž určilo, že se na pozemek tento zákon vztahuje."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0019"],"text":"Žalobkyně (správkyně konkursní podstaty úpadce) se domáhala nahrazení tohoto správního rozhodnutí soudním rozhodnutím, že se zákon č. 229/1991 Sb. na pozemek nevztahuje."},{"sourceRefs":["S0017","S0026","S0027"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda pro aplikaci zákona č. 229/1991 Sb. je rozhodující formální zápis v evidenci nemovitostí, nebo skutečný (materiální) stav pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"12 C 44/2013","decisionDate":"23. 2. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení rozhodnutí Ministerstva zemědělství a ministra zemědělství. Soud shledal, že pozemek byl ke dni 24. 6. 1991 součástí jabloňového sadu, byl zemědělsky obhospodařovaný a nepostradatelný pro zemědělskou činnost, a proto se na něj zákon č. 229/1991 Sb. vztahuje.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 188/2017","decisionDate":"14. 8. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud uvedl, že pro zařazení do zemědělského půdního fondu je podstatný materiální znak (skutečné zemědělské obhospodařování), který převažuje nad formálním znakem (evidenční status).","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Služby pro zemědělství Střížovice, státní podnik v likvidaci","disputedItems":[{"label":"Pozemek parc. č. v k. ú. L. – zda se na něj vztahuje zákon č. 229/1991 Sb.","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze dovodit, že pozemek k 24. 6. 1991 tvořil zemědělský půdní fond nebo do něj náležel, a že se na něj tedy vztahuje zákon č. 229/1991 Sb., přestože byl k uvedenému datu v evidenci nemovitostí chybně veden jako nezemědělský.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že kategorická teze o nutnosti formálního znaku nebyla v judikatuře vyslovena; naopak, materiální znak může převážit, zejména s ohledem na účel zákona a ochranu zemědělského půdního fondu. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Skutkové zjištění, že pozemek měl zemědělský charakter, nepodléhá dovolacímu přezkumu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pro aplikaci zákona č. 229/1991 Sb. je třeba kumulativního naplnění formálního i materiálního znaku; pouhé zemědělské obhospodařování nepostačuje, pokud pozemek není v evidenci veden jako zemědělský. Odvolací soud nesprávně dovodil naplnění formálního znaku z faktického stavu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0017","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepopřel evidenční status, ale považoval jej za nepodstatný; materiální znak převažuje, což je v souladu s judikaturou. Kategorická teze o nutnosti formálního znaku nebyla v judikatuře vyslovena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_old_key":"53/1966:§1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":12,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo na žalobkyni chybně přeneseno důkazní břemeno ohledně prokázání, že pozemek nebyl zemědělsky využíván.","sourceRefs":["S0018","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Odvolací soud nerozhodoval dle pravidel o dělení důkazního břemene, ale na základě zjištěného skutkového stavu. Námitka je irelevantní. Nad rámec: prokazování negativních skutečností je v současné civilní procesní teorii přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Pro zařazení pozemku do zemědělského půdního fondu a pro aplikaci zákona č. 229/1991 Sb. je rozhodující skutečný (materiální) stav pozemku, nikoli formální zápis v evidenci nemovitostí, pokud je zřejmé, že pozemek byl zemědělsky obhospodařován nebo byl nepostradatelný pro zemědělskou výrobu.","regulations":"§ 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., § 1 odst. 2 a 3 zákona č. 53/1966 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":11,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace zákona č. 229/1991 Sb. na pozemek vedený jako neplodná půda","Důkazní břemeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka, zda lze dovodit příslušnost k zemědělskému půdnímu fondu i při chybném evidenčním zápisu, nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; materiální znak převažuje nad formálním.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Aplikace zákona č. 229/1991 Sb. na pozemek s chybným evidenčním zápisem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka důkazního břemene je irelevantní, protože soud nerozhodoval na základě důkazního břemene, ale na základě zjištěného skutkového stavu.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Důkazní břemeno","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"Česká republika – Státní pozemkový úřad","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žádné náklady nevznikly","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1001/2004","sourceRefs":["S0035","S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K zahrnutí pozemku do zemědělského půdního fondu se vyžaduje splnění materiálního i formálního znaku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1001.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.1001.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":11,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5610.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5610.2017.1"}}