{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5678.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5678/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5678.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/52C6F554070C99FAC125832200318113?openDocument","decision_date":"2018-07-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkoumání rozhodnutí Pozemkového úřadu o restitučním nároku – posouzení pasivní věcné legitimace žalobce, který nabyl nemovitost až po účinnosti zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání rozhodnutí Pozemkového úřadu o restitučním nároku – posouzení pasivní věcné legitimace žalobce, který nabyl nemovitost až po účinnosti zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastník 2) (O. B.) uplatnil u Pozemkového úřadu Klatovy restituční nárok na vydání spoluvlastnických podílů k pozemkům v k. ú. Ž. R. podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pozemkový úřad Klatovy rozhodnutím ze dne 29. 3. 2005, č. j. PÚ 3460/92 H2, 135/2005, vydal účastníku 2) požadované spoluvlastnické podíly."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobce (PRAGOCHEMA spol. s r. o.) nabyl předmětné nemovitosti ve veřejné dražbě konané dne 15. 4. 1998, tedy až po účinnosti zákona o půdě (24. 6. 1991)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu podle § 244 a násl. o. s. ř. na přezkoumání rozhodnutí pozemkového úřadu, tvrdíc, že účastník 2) nemá na vydání nemovitostí nárok."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu věcně projednaly a zamítly, přičemž dovodily, že žalobce je pasivně věcně legitimován jako účastník restitučního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"6 C 124/2005","decisionDate":"29. 11. 2016","outcomeSummary":"Nahradil rozhodnutí Pozemkového úřadu Klatovy ze dne 29. 3. 2005 tak, že se návrh účastníka 2) na vydání spoluvlastnických podílů zamítá a požadované podíly se mu nevydávají; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 167/2017","decisionDate":"7. 6. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky I. až III.).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda osoba, která nabyla nemovitost až po účinnosti zákona o půdě (24. 6. 1991), může být pasivně věcně legitimována v restitučním řízení podle zákona o půdě a být oprávněna napadnout rozhodnutí pozemkového úřadu žalobou podle § 244 a násl. o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 5 a § 9 zákona o půdě je okruh účastníků restitučního řízení taxativně vymezen na oprávněnou osobu a povinnou osobu, kterou je stát nebo právnická osoba, která ke dni účinnosti zákona (24. 6. 1991) nemovitost drží. Žalobce nabyl nemovitost až v roce 1998, tedy po účinnosti zákona, a nemohl tak být povinnou osobou. Rozhodnutí pozemkového úřadu se ho proto nemohlo dotknout na jeho právech, a nebyl oprávněn podat žalobu podle § 244 a násl. o. s. ř. Žaloba měla být odmítnuta podle § 250g odst. 1 písm. b) o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3707/2009, 28 Cdo 836/2010, 28 Cdo 3302/2014 a nález Ústavního soudu III. ÚS 1316/15).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 3707/2009, 28 Cdo 836/2010, 28 Cdo 3302/2014) a nálezu Ústavního soudu (III. ÚS 1316/15), když dovodil, že žalobce je pasivně věcně legitimován, ačkoliv žalobce nebyl vlastníkem předmětných pozemků ke dni účinnosti zákona o půdě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["účastník 2)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že závěr odvolacího soudu o pasivní věcné legitimaci žalobce je v rozporu s ustálenou judikaturou, neboť žalobce nenaplňoval znaky povinné osoby podle § 5 odst. 1, 2 zákona o půdě, a proto nemohl být rozhodnutím pozemkového úřadu dotčen na svých právech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["účastník 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Osoba, která nabyla nemovitost až po účinnosti zákona o půdě (24. 6. 1991), není povinnou osobou ve smyslu § 5 zákona o půdě, a není proto pasivně věcně legitimována v restitučním řízení ani oprávněna napadnout rozhodnutí pozemkového úřadu žalobou podle § 244 a násl. o. s. ř.","regulations":"§ 5 odst. 1, 2 a § 9 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky pasivní věcné legitimace v restitučním řízení, kterou odvolací soud vyřešil odchylně od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobce je pasivně věcně legitimován, ačkoliv nenaplňoval znaky povinné osoby podle § 5 zákona o půdě.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"pasivní věcná legitimace žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se dalšími dovolacími námitkami nezabýval, neboť pozbývají relevanci vzhledem k závěru o nedostatku pasivní věcné legitimace žalobce.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"ostatní dovolací námitky (splnění podmínek pro vydání nemovitosti, vady řízení)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený Nejvyšším soudem v tomto rozsudku je pro soudy nižších stupňů v dalším řízení závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. června 2017, č. j. 12 Co 167/2017-640, a rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 29. listopadu 2016, č. j. 6 C 124/2005-577, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3707/2009","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba, která není povinnou osobou podle § 5 zákona o půdě, není oprávněna napadnout rozhodnutí pozemkového úřadu žalobou podle § 244 a násl. o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3707.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3707.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5678.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5678.2017.1"}}