{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5711.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5711/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5711.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1391F8FCA93405D0C12583650021EEDE?openDocument","decision_date":"2018-10-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z nadužívání spoluvlastněné nemovitosti a námitka započtení nákladů na údržbu a daně","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§2991","89/2012:§1987","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z nadužívání spoluvlastněné nemovitosti a námitka započtení nákladů na údržbu a daně","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníci nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný užíval nemovitost výlučně bez právního důvodu od 1. 3. 2013 do 31. 12. 2014."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 101.872 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný v řízení započetl pohledávky na úhradu poloviny nákladů na údržbu, opravy a daně z nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce částečně uznal daňové pohledávky a vzal žalobu zpět v rozsahu 1.453 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"7 C 264/2014","decisionDate":"3. 11. 2016","outcomeSummary":"Zastavil řízení ohledně částky 1.453 Kč, uložil žalovanému zaplatit žalobci 101.872 Kč a rozhodl o náhradě nákladů. Soud nepřihlédl k námitce započtení, protože náklady se vztahovaly k užívání obytného objektu a žalovaný neprokázal zhodnocení nemovitosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 75/2017-221","decisionDate":"10. 5. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud posoudil nárok dle obč. zák. a o. z., a pohledávky žalovaného označil za nejisté a neurčité dle § 1987 odst. 2 o. z., částečně promlčené, a proto nekompenzabilní.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podle jakého právního předpisu se posuzuje způsobilost pohledávky vzniklé před 31. 12. 2013 k započtení?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když na pohledávky vzniklé před 31. 12. 2013 aplikoval § 1987 odst. 2 o. z. namísto dřívější právní úpravy. Použití nového občanského zákoníku na tyto pohledávky je v rozporu s § 3028 odst. 3 o. z. a judikaturou (sp. zn. 32 Cdo 5234/2016).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud aplikoval § 1987 odst. 2 o. z. na všechny pohledávky, přestože část z nich vznikla před 31. 12. 2013, a podle § 3028 odst. 3 o. z. by se jejich zánik měl řídit dosavadní právní úpravou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný S. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro způsobilost pohledávek k započtení je podle § 3028 odst. 3 věty první o. z. rozhodná právní úprava, kterou se řídí závazkový právní poměr, z něhož pohledávka vznikla, a odkázal na rozsudek sp. zn. 32 Cdo 5234/2016."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný S. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 1987 odst. 2 o. z. – pojem nejisté a neurčité pohledávky v kontextu civilního procesu.","sourceRefs":["S0007","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud pochybil, když bez řádného vypořádání právních argumentů a bez zohlednění účelu ustanovení označil pohledávky žalovaného za nejisté a neurčité. Soud zdůraznil, že v daném případě, kdy pohledávky vyplývají ze stejného právního vztahu (spoluvlastnictví), je namístě se s nimi meritorně vypořádat, nikoli je paušálně odmítnout.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný S. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je započtení nekompenzabilní pohledávky stiženo neplatností relativní nebo absolutní.","sourceRefs":["S0008","S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud souhlasil s dovolatelem, že nekompenzabilita pohledávky podle § 1987 odst. 2 o. z. by vedla k relativní neplatnosti započtení, kterou musí namítnout věřitel, a soud k ní nemůže přihlížet z úřední povinnosti, pokud nejsou splněny podmínky § 588 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný S. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé.","sourceRefs":["S0007","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud postupoval překvapivě, když bez předchozího upozornění aplikoval § 1987 odst. 2 o. z. způsobem, který nebyl v řízení očekáván, čímž porušil právo žalovaného na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný S. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro způsobilost pohledávek k započtení je rozhodná právní úprava, kterou se řídí závazkový právní poměr, z něhož pohledávka vznikla, nikoli okamžik provedení započtení.","regulations":"§ 3028 odst. 3 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"V civilním procesu je smyslem § 1987 odst. 2 o. z. ochrana věřitele před zdržováním řízení složitým prokazováním protipohledávek. Za nejistou a neurčitou ve smyslu tohoto ustanovení není pohledávku uplatněnou k započtení podle § 98 věty druhé o. s. ř. povětšinou namístě označit, pokud pochybnosti o její existenci vyvolává toliko spornost právní kvalifikace, nikoli problematičnost zjišťování skutkových předpokladů jejího vzniku. Dovození nekompenzability je méně přiléhavé tam, kde započítávaná pohledávka vyvstává ze stejného právního vztahu jako pohledávka uplatněná žalobou.","regulations":"§ 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace nesprávného právního předpisu na započtení pohledávek vzniklých před 1. 1. 2014","Nesprávný výklad § 1987 odst. 2 o. z.","Překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe Nejvyššího soudu při řešení otázky, podle jakého právního předpisu se posuzuje způsobilost pohledávky vzniklé před 31. 12. 2013 k započtení.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval nový občanský zákoník na pohledávky vzniklé před jeho účinností a excesivně vyložil § 1987 odst. 2 o. z., čímž se odchýlil od judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0025","S0026"],"topic":"Aplikace § 1987 odst. 2 o. z. na pohledávky vzniklé před 1. 1. 2014 a výklad tohoto ustanovení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí. Při novém projednání věci posoudí způsobilost pohledávek k započtení podle právní úpravy rozhodné pro jejich vznik a řádně se vypořádá s argumenty stran ohledně existence a výše těchto pohledávek, přičemž § 1987 odst. 2 o. z. aplikuje v souladu s výkladem uvedeným v tomto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. května 2017, č. j. 25 Co 75/2017-221, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 5234/2016","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro způsobilost pohledávek k započtení je podle § 3028 odst. 3 věty první o. z. rozhodná právní úprava, kterou se řídí závazkový právní poměr, z něhož pohledávka vznikla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5234.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5234.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5711.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5711.2017.1"}}