{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5721.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5721/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5721.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E2BFB6F391C6B04C12582D0003151FC?openDocument","decision_date":"2018-05-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení souhlasu státu s převodem náhradních pozemků podle zákona o půdě – přípustnost rozsudku pro uznání a podmínky výzvy podle § 114b o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","99/1963:§153a","99/1963:§99"],"analysis":{"subject":"Nahrazení souhlasu státu s převodem náhradních pozemků podle zákona o půdě – přípustnost rozsudku pro uznání a podmínky výzvy podle § 114b o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jako oprávněné osoby podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb. uplatnili nárok na vydání náhradních pozemků za ty, jež jim nemohly být vydány."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V žalobě uvedli, že požadované pozemky ocenili podle cenových předpisů ke dni 24. 6. 1991 a zároveň podle jejich stavu k témuž datu (jako zemědělské), ačkoli se v současnosti nacházejí v území určeném k zastavění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná (Státní pozemkový úřad) se k žalobě ve lhůtě nevyjádřila, ačkoli byla vyzvána podle § 114b o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně vydal rozsudek pro uznání, kterým nahradil souhlas žalované s převodem pozemků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud rozsudek potvrdil s tím, že fikce uznání nastala a že povaha věci nevylučovala uzavření smíru ani vydání rozsudku pro uznání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná podala dovolání, v němž namítala, že rozsudek pro uznání není v tomto typu sporu přípustný a že žaloba je zjevně bezdůvodná kvůli nesprávnému ocenění pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"98 C 79/2015","decisionDate":"6. 8. 2015","outcomeSummary":"Soud prvního stupně rozsudkem pro uznání nahradil souhlas žalované s uzavřením smlouvy o převodu geometrickým plánem oddělených částí pozemků a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 83/2016","decisionDate":"27. 4. 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil pouze výrok o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze v řízení o nahrazení souhlasu státu s bezúplatným převodem náhradního pozemku podle zákona o půdě rozhodnout rozsudkem pro uznání?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozsudek pro uznání je v řízení o nahrazení souhlasu státu s převodem náhradních pozemků podle zákona o půdě obecně přípustný, pokud žalobní tvrzení opodstatňují závěr, že jsou naplněny judikatorně konstruované předpoklady vzniku nároku oprávněné osoby na převod konkrétních pozemků mimo režim veřejných nabídek (liknavý, diskriminační či svévolný postup státu, aktivní snaha oprávněné osoby o uspokojení nároku standardní cestou a vhodnost požadovaných pozemků k převodu).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že v tomto typu sporu není možné uzavřít soudní smír, a tedy ani vydat rozsudek pro uznání, protože stát je při převodu náhradních pozemků omezen režimem veřejných nabídek a nemůže s nimi volně disponovat.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že rozsudek pro uznání je v tomto typu sporu obecně přípustný, pokud žalobní tvrzení nasvědčují naplnění předpokladů pro převod pozemku mimo veřejnou nabídku (liknavost, aktivní snaha, vhodnost pozemků)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla žaloba zjevně bezdůvodná, a tedy vylučovala vydání rozsudku pro uznání, z důvodu nesprávného ocenění náhradních pozemků?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žaloba byla zjevně bezdůvodná, protože žalobci ocenili náhradní pozemky podle jejich stavu ke dni 24. 6. 1991, ačkoli se v současnosti jedná o pozemky určené k zastavění. Tento postup je v rozporu s judikaturou, podle níž se charakter náhradních pozemků posuzuje podle stavu v době vyhlášení rozhodnutí soudu. Žaloba tudíž nemohla být úspěšná ani při prokázání všech žalobních tvrzení, a proto nebylo možné vydat rozsudek pro uznání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byly splněny podmínky pro vydání výzvy podle § 114b o. s. ř.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podmínky pro vydání výzvy podle § 114b o. s. ř. byly splněny, neboť věc nebyla natolik jednoduchá, aby výzva byla vyloučena, a žalovaná neprokázala, že by žaloba byla zjevně bezdůvodná již v době vydání výzvy. Následné zjištění, že žaloba byla zjevně bezdůvodná, nečiní výzvu samu o sobě vadnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Rozsudek pro uznání lze vydat i v řízení o nahrazení souhlasu státu s převodem náhradních pozemků podle zákona o půdě, pokud žalobní tvrzení nasvědčují naplnění předpokladů pro převod pozemku mimo veřejnou nabídku (liknavost, aktivní snaha, vhodnost pozemků).","regulations":"§ 153a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při oceňování náhradních pozemků podle zákona o půdě se jejich charakter posuzuje podle stavu v době vyhlášení rozhodnutí soudu, nikoli podle stavu ke dni 24. 6. 1991.","regulations":"§ 28a zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Výzva podle § 114b o. s. ř. není vyloučena jen proto, že žaloba může být později shledána zjevně bezdůvodnou; rozhodující je, zda je zjevná bezdůvodnost patrná již z žalobních tvrzení.","regulations":"§ 114b o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost rozsudku pro uznání","zjevná bezdůvodnost žaloby","podmínky výzvy podle § 114b o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda lze v řízení o nahrazení souhlasu státu s převodem náhradních pozemků rozhodnout rozsudkem pro uznání, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Žaloba byla zjevně bezdůvodná, protože ocenění náhradních pozemků podle stavu ke dni 24. 6. 1991 je v rozporu s právní úpravou; proto nebylo možné vydat rozsudek pro uznání.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Zjevná bezdůvodnost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně neopomene zabývat skutkovou námitkou žalované týkající se výše dosud neuspokojeného restitučního nároku žalobců."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2016, č. j. 54 Co 83/2016-80, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6. srpna 2015, č. j. 98 C 79/2015-36, se ruší a věc se soudu prvního stupně vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 641/2005","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní smír je přípustný tam, kde jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru a hmotněprávní úprava nebrání dispozitivním úkonům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.641.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.641.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5721.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5721.2017.1"}}