{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5806.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5806/2017|28 Cdo 5810/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5806.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/753ADFC898F88ECAC125827500475CCC?openDocument","decision_date":"2018-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem ke dni 24. 6. 1991 v souvislosti s restitučním řízením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§80","99/1963:§138","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem ke dni 24. 6. 1991 v souvislosti s restitučním řízením","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"M. K., právní předchůdce žalobců, zemřel v roce 1942 a byl společníkem společnosti G. K. a syn, která vlastnila předmětné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Po válce byly nemovitosti znárodněny a žalobci (dědicové M. K.) podali v roce 1996 restituční žádosti, které dosud nebyly pravomocně skončeny."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Původní žalobce F. K. podal v roce 1999 určovací žalobu, po jeho smrti v roce 2008 nastoupil T. F. K. a v roce 2010 se připojili B. S. a T. K."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobci změnili žalobní petit na určení, že každý z nich je spoluvlastníkem id. 1/6 předmětných pozemků ke dni 24. 6. 1991, což odůvodnili neefektivitou restitučního řízení a potřebou vyjasnit rozsah restitučního nároku."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť určovací žaloba fakticky obchází restituční předpisy a žalobci nebyli k rozhodnému datu vlastníky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"37 C 169/99","decisionDate":"19. 3. 2014","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 122/2015-864","decisionDate":"1. 2. 2017","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a ve výrocích o nákladech; částečně zastaveno odvolací řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"disputedItems":[{"label":"určení vlastnického práva ke dni 24. 6. 1991","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se žalobci mohou domáhat určení, že jejich právní předchůdce byl ke dni svého úmrtí vlastníkem nemovitostí, a na základě takového určení projednat tyto pozemky v dědickém řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku určení vlastnictví právního předchůdce, neboť předmětem řízení bylo určení vlastnického práva žalobců ke dni 24.6.1991. Pouze okrajová zmínka odvolacího soudu nezakládá závislost rozhodnutí na této otázce.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se měl zabývat otázkou určení vlastnictví právního předchůdce, neboť to je relevantní pro dědické řízení.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["T. F. K.","B. S.","T. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, rozhodnutí na ní nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. F. K.","B. S.","T. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení, že žalobci byli spoluvlastníky pozemků ke dni 24.6.1991, v situaci, kdy probíhá restituční řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která vylučuje možnost obcházet restituční předpisy určovací žalobou. Naléhavý právní zájem není dán, neboť žalobci nebyli vlastníky k danému datu a žaloba fakticky nahrazuje restituční řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. F. K.","B. S.","T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolání žalobců představuje zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu §138 odst.1 o.s.ř., a zda je proto možné přiznat osvobození od soudních poplatků.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0036"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že dovolání je zřejmě bezúspěšné, neboť žaloba nemůže být úspěšná. Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení NS sp. zn. 21 Cdo 987/2013).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. F. K.","B. S.","T. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva a naléhavý právní zájem","osvobození od soudních poplatků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejsou přípustná podle §237 o.s.ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na dovolateli předestřené otázce a je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka předestřená dovolateli nebyla odvolacím soudem řešena a závěr o naléhavém právním zájmu je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0023","S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0023","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili otázku, na níž rozhodnutí závisí, a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023","S0032","S0033"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"1.133,33 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"T. F. K., B. S., T. K.","beneficiaryParty":"Jihomoravským energetickým závodům, státnímu podniku v likvidaci","text":"Každý ze žalobců je povinen zaplatit žalovanému 6) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.133,33 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Martina Korbaře, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"},{"amount":"1.371,33 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"T. F. K., B. S., T. K.","beneficiaryParty":"České republice - Agentuře ochrany přírody a krajiny České republiky","text":"Každý ze žalobců je povinen zaplatit žalované 9) na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.371,33 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Adama Batuny, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"},{"amount":"100,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"T. F. K., B. S., T. K.","beneficiaryParty":"České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových","text":"Každý ze žalobců je povinen zaplatit žalované 10) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 100,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi každým ze žalobců a žalovanými 1), 2), 3), 4), 5), 7), 8) a 11) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným 6), 9) a 10) náhradu nákladů dovolacího řízení v uvedených částkách; ve vztahu k ostatním žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1222/2001","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněná osoba se nemůže domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, pokud mohla žádat vydání věci podle restitučních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5806.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5806.2017.1"}}