{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1774.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1774/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1774.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4CBA497A11BC457CC12582B400306411?openDocument","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda se stavění běhu promlčecí doby podle § 109 odst. 3 a § 173 odst. 4 insolvenčního zákona uplatní i v případě, že insolvenční návrh byl odmítnut pro zjevnou bezdůvodnost.","legal_sentence":"Pro účely posouzení, zda pohledávka nebo jiné právo věřitele, které bylo možno přihlásit do insolvenčního řízení, se promlčela nebo prekludovala, nelze vyloučit účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 insolvenčního zákona nebo účinek spojený podáním přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení ve smyslu ustanovení § 173 odst. 4 věty první insolvenčního zákona jen proto, že insolvenční návrh byl následně odmítnut jako zjevně bezdůvodný to platí bez zřetele k tomu, zda předmětné právo nebo pohledávku mohl uplatnit nebo uplatnil v insolvenčním řízení insolvenční navrhovatel, jehož insolvenční návrh byl odmítnut jako zjevně bezdůvodný, nebo jiný věřitel (lhostejno, v jakém vztahu je takový věřitel k insolvenčnímu navrhovateli). Po skončení insolvenčního řízení „jiným“ rozhodnutím o insolvenčním návrhu ( § 142 insolvenčního zákona ) se skončení promlčecí doby, která ohledně pohledávky z obchodního závazkového vztahu přihlášené do insolvenčního řízení začala běžet před 1. lednem 2014, řídí ustanovením § 405 odst. 2 obch. zák. stejné ustanovení se použije i na skončení promlčecí doby ohledně pohledávky z obchodního závazkového vztahu, u které došlo ke stavení běhu promlčecí doby podle § 109 odst. 3 insolvenčního zákona , aniž ji věřitel přihlásil do insolvenčního řízení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§109","182/2006:§173","182/2006:§173a","513/1991:§402","513/1991:§405","89/2012:§648","89/2012:§652"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda se stavění běhu promlčecí doby podle § 109 odst. 3 a § 173 odst. 4 insolvenčního zákona uplatní i v případě, že insolvenční návrh byl odmítnut pro zjevnou bezdůvodnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (HT Floor, s. r. o.) jako zhotovitel uzavřel dne 10. února 2004 se žalovaným (VČAS s. r. o.) jako objednatelem smlouvu o dílo na zhotovení podlah, nájezdové rampy a objektové dilatace. Cena byla dohodnuta v Kč/m2 podle druhu práce."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dílo bylo předáno bez vad a nedodělků 20. prosince 2004. Žalovaný uhradil většinu ceny, ale zadržel 5 % jako zádržné, které mělo být uvolněno po uplynutí 60měsíční záruční doby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 12. prosince 2012 žalobce postoupil část své pohledávky na doplatek ceny díla ve výši 73.606,10 Kč (část zádržného) společnosti HT WOOD, s. r. o. (dále jen „HT W“). Postoupení bylo žalovanému oznámeno."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Společnost HT W podala dne 15. dubna 2013 insolvenční návrh na majetek žalovaného, přičemž svou věcnou legitimaci dokládala právě touto postoupenou pohledávkou. Insolvenční soud návrh usnesením z 19. dubna 2013 odmítl pro zjevnou bezdůvodnost, neboť shledal, že HT W podává opakovaně vadné insolvenční návrhy a že pohledávka byla účelově rozdělena. Toto usnesení bylo potvrzeno odvolacím soudem 20. prosince 2013."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 14. února 2014 se žalobce dohodl s HT W, že bude pohledávku vymáhat vlastním jménem na účet postupníka. Následně žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 93.139,60 Kč a podal žalobu 7. března 2014."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"17 C 66/2014","decisionDate":"17. dubna 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 93.139,60 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 24.974,40 Kč. Soud dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť insolvenční řízení, které bylo zahájeno na základě zjevně bezdůvodného návrhu, nemělo vliv na běh promlčecí doby.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0017","S0018","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"96 Co 233/2015","decisionDate":"4. listopadu 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 12.487,20 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že insolvenční řízení nemělo vliv na promlčení, neboť insolvenční návrh byl odmítnut pro zjevnou bezdůvodnost a na řízení je třeba hledět, jako by neproběhlo.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"VČAS s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"93.139,60 Kč","label":"Pohledávka na zaplacení 93.139,60 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku ceny díla","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Má stavění běhu promlčecí doby podle § 109 odst. 3 a § 173 odst. 4 insolvenčního zákona účinky i v případě, že insolvenční návrh byl odmítnut pro zjevnou bezdůvodnost, a to bez ohledu na to, zda pohledávku uplatnil insolvenční navrhovatel nebo jiný věřitel?","sourceRefs":["S0027","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0093"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro účely posouzení promlčení nelze vyloučit účinek § 109 odst. 3 a § 173 odst. 4 insolvenčního zákona jen proto, že insolvenční návrh byl odmítnut jako zjevně bezdůvodný. Tento závěr platí bez ohledu na to, zda pohledávku uplatnil insolvenční navrhovatel nebo jiný věřitel. Soud zdůraznil, že účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení trvají až do okamžiku zveřejnění rozhodnutí o odmítnutí návrhu a nelze je prohlásit za neúčinné zpětně. Dále uvedl, že po skončení insolvenčního řízení jiným rozhodnutím se promlčecí doba řídí § 405 obch. zák., a to i pro pohledávky, u kterých došlo ke stavení podle § 109 odst. 3, aniž byly přihlášeny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že účinky § 109 odst. 3 a § 173 odst. 4 insolvenčního zákona se prosadí i při odmítnutí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost, neboť insolvenční zákon je speciální vůči obchodnímu zákoníku a rozhodnutí o odmítnutí je rozhodnutím ve věci samé. Dále poukazuje na to, že nemohl ovlivnit jednání insolvenčního navrhovatele a že v době insolvenčního řízení nemohl uplatnit pohledávku žalobou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0087","S0088"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že účinky insolvenčního řízení na běh promlčecí doby nelze vyloučit jen proto, že insolvenční návrh byl odmítnut jako zjevně bezdůvodný. Uvedl, že opačný výklad by vedl k nejistotě věřitelů a popřel by účel úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088"],"interpretation":"Účinky stavení běhu promlčecí doby podle § 109 odst. 3 a účinky přihlášky pohledávky podle § 173 odst. 4 insolvenčního zákona se uplatní i v případě, že insolvenční návrh byl následně odmítnut pro zjevnou bezdůvodnost; tyto účinky nelze vyloučit jen na základě způsobu rozhodnutí o insolvenčním návrhu.","regulations":"§ 109 odst. 3 a § 173 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0093"],"interpretation":"Po skončení insolvenčního řízení jiným rozhodnutím o insolvenčním návrhu podle § 142 insolvenčního zákona se skončení promlčecí doby u pohledávky z obchodního závazkového vztahu, která byla přihlášena nebo u které došlo ke stavení podle § 109 odst. 3 insolvenčního zákona, řídí ustanovením § 405 odst. 2 obch. zák. (prodloužení o jeden rok ode dne skončení řízení nebo ode dne, kdy pominuly účinky stavení).","regulations":"§ 405 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení vlivu insolvenčního řízení na běh promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že insolvenční řízení nemělo vliv na běh promlčecí doby, neboť insolvenční návrh byl odmítnut pro zjevnou bezdůvodnost. Nejvyšší soud tento závěr opravil a stanovil, že účinky § 109 odst. 3 a § 173 odst. 4 insolvenčního zákona se uplatní i v tomto případě.","reasonSourceRefs":["S0088"],"topic":"Právní posouzení účinků insolvenčního řízení na promlčení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně bude v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu, že insolvenční řízení mělo vliv na běh promlčecí doby a že námitka promlčení není důvodná."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Obvodní soud pro Prahu 9","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2015, č. j. 96 Co 233/2015-67 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. dubna 2015, č. j. 17 C 66/2014-41, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 30/2009 (R 14/2011)","sourceRefs":["S0076"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro insolvenční řízení nelze bez dalšího přejímat judikatorní závěry ustavené při výkladu zákona o konkursu a vyrovnání, neboť insolvenční zákon obsahuje podrobná procesní pravidla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje podání přihlášky pohledávky, které má podle závěru vliv na promlčení, ale znění se změnilo.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3028","182/2006:§173"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití staré úpravy na pohledávky z obchodních vztahů, ale dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§405","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1774.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1774.2016.1"}}