{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1890.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1890/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1890.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3152BC1047B3298BC12582A20026CF52?openDocument","decision_date":"2018-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání oprávněného proti usnesení o částečném zastavení exekuce postihující majetek bývalé manželky povinného v souvislosti s insolvenčním řízením povinného","metadata_regulation_keys":["182/2006:§109","120/2001:§36","120/2001:§42","120/2001:§52"],"analysis":{"subject":"Dovolání oprávněného proti usnesení o částečném zastavení exekuce postihující majetek bývalé manželky povinného v souvislosti s insolvenčním řízením povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Oprávněný P. B. získal pravomocný a vykonatelný směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. března 2012, č. j. 46 Cm 10/2012-10, jímž byla povinnému J. Z. uložena povinnost zaplatit směnečný peníz 550.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009","S0010"],"text":"Na základě exekučního návrhu oprávněného ze dne 30. dubna 2012 byla usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. května 2012, č. j. 27 EXE 45/2012-8, nařízena exekuce a jejím provedením pověřen soudní exekutor JUDr. Kamil Souček."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Dne 21. listopadu 2012 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek povinného (sp. zn. KSHK 41 INS 28942/2012); insolvenční soud zjistil úpadek povinného, ustanovil insolvenční správkyni a povolil řešení úpadku oddlužením, později oddlužení neschválil a prohlásil konkurs na majetek povinného."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 22. října 2013 vydal soudní exekutor exekuční příkaz, jímž postihl pohledávky bývalé manželky povinného L. P. za insolvenční správkyní, vzniklé z vypořádání zaniklého společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0022"],"text":"L. P. se opakovaně domáhala částečného zastavení exekuce v rozsahu tohoto exekučního příkazu; první návrh byl pravomocně zamítnut, druhý návrh (s odlišným právním důvodem) byl usnesením exekučního soudu ze dne 23. března 2015, č. j. 27 EXE 45/2012-104, částečně vyhověn a toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"27 EXE 45/2012","decisionDate":"23. března 2015","outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci v rozsahu exekučního příkazu ze dne 22. října 2013 postihujícího pohledávky L. P., neboť provádění exekuce po zahájení insolvenčního řízení na majetek povinného bylo nepřípustné.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 224/2015-161","decisionDate":"8. října 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení exekučního soudu. Uvedl, že druhý návrh L. P. nebyl překážkou věci pravomocně rozhodnuté, neboť uplatnila jiný důvod, a že po zahájení insolvenčního řízení bránilo vydání exekučního příkazu ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu ve spojení s § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"povinný J. Z.","disputedItems":[{"label":"exekuční příkaz ze dne 22. října 2013 postihující pohledávky L. P.","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda částečnému zastavení exekuce bránila překážka věci pravomocně rozhodnuté (res iudicata).","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka překážky věci pravomocně rozhodnuté je zmatečnostní vadou, která není způsobilým dovolacím důvodem, a proto pro její posouzení nelze dovolání připustit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že rozhodnutí o druhém návrhu L. P. na částečné zastavení exekuce bylo vydáno v rozporu s překážkou věci pravomocně rozhodnuté, neboť o stejném nároku z téhož důvodu již bylo pravomocně rozhodnuto zamítavě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný P. B."],"courtExplanation":"Námitka překážky věci pravomocně rozhodnuté představuje zmatečnostní vadu ve smyslu § 229 odst. 2 písm. b) o. s. ř., která není způsobilým dovolacím důvodem; k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda po zahájení insolvenčního řízení na majetek povinného lze v exekučním řízení vedeném na majetek povinného vydat exekuční příkaz postihující majetek bývalé manželky povinného.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Otázka byla již vyřešena v rozhodovací praxi dovolacího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2016, sen. zn. 29 ICdo 11/2014) a napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu; dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["překážka věci pravomocně rozhodnuté","možnost vydání exekučního příkazu po zahájení insolvenčního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť první otázka představuje zmatečnostní vadu nezpůsobilou založit přípustnost a druhá otázka byla již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka res iudicata je zmatečnostní vadou, která není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka možnosti vydání exekučního příkazu po zahájení insolvenčního řízení byla již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.715,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněný P. B.","beneficiaryParty":"L. P.","text":"Oprávněný je povinen zaplatit L. P. na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.715,50 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Oprávněný je povinen zaplatit L. P. na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.715,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 523/2002","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zmatečnostní vada (překážka věci pravomocně rozhodnuté) není způsobilým dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.523.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.523.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1890.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1890.2016.1"}}