{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2601.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2601/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2601.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6798BDAE7BB4D7CBC12582BB003C600E?openDocument","decision_date":"2018-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Splnění závazku z kupní smlouvy o převodu cenných papírů – platnost smlouvy při nedostatku vlastnického práva prodávajícího v době uzavření a nemožnost plnění při následném převodu na třetí osobu","legal_sentence":"Kupní smlouva není neplatná pro počáteční nemožnost plnění podle § 580 odst. 2 a § 588 o. z. jen proto, že prodávající nebyl ke dni jejího uzavření vlastníkem předmětu koupě.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1760","89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§2006"],"analysis":{"subject":"Splnění závazku z kupní smlouvy o převodu cenných papírů – platnost smlouvy při nedostatku vlastnického práva prodávajícího v době uzavření a nemožnost plnění při následném převodu na třetí osobu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. srpna 2014 uzavřel žalobce (kupující) se žalovanou (prodávající) kupní smlouvu o převodu 60 ks akcií a 30 ks podílových listů za kupní cenu 9.740 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná nebyla ke dni uzavření smlouvy vlastnicí akcií, neboť je již 17. dubna 2002 převedla na třetí osobu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. září 2014 žalovaná od smlouvy odstoupila a vrátila žalobci kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 27. října 2014 žalovaná převedla podílové listy na třetí osobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Cm 205/2014","decisionDate":"15. září 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o splnění povinnosti převést akcie a podílové listy s odůvodněním, že kupní smlouva je v rozsahu akcií absolutně neplatná a v rozsahu podílových listů je petit nevykonatelný, neboť žalovaná je již nevlastní.","sourceRefs":["S0003","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 366/2015","decisionDate":"24. února 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že kupní smlouva je absolutně neplatná podle §580 a §588 o. z. a že se žalobce domáhá nemožného plnění.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je kupní smlouva neplatná jen proto, že prodávající v době jejího uzavření nebyl vlastníkem předmětu koupě?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"text":"Kupní smlouva není neplatná jen proto, že prodávající nebyl v době uzavření vlastníkem předmětu koupě. Ustanovení §1760 o. z. výslovně stanoví, že skutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být plněno, sama o sobě neplatnost smlouvy nevyvolává. Prodávající je povinen si věc opatřit a splnit závazek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1335/2005, podle něhož předpokladem platnosti smlouvy o úplatném převodu cenných papírů není, aby prodávající byl v době uzavření smlouvy vlastníkem cenných papírů. Žalovaná měla možnost si akcie obstarat; sama skutečnost, že ke dni uzavření smlouvy nebyla jejich vlastnicí, nemá vliv na platnost smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že závěr dovolatele je správný; §1760 o. z. výslovně stanoví, že nedostatek oprávnění nakládat s předmětem plnění v době uzavření smlouvy nevyvolává neplatnost smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je žalobou požadované plnění (převod podílových listů) nemožné jen proto, že žalovaná je po uzavření smlouvy převedla na třetí osobu?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0036"],"text":"Převede-li prodávající po uzavření kupní smlouvy předmět koupě na třetí osobu, nestává se závazek prodávajícího pouze z tohoto důvodu nesplnitelným ve smyslu §2006 o. z. Prodávající je povinen si věc opatřit, popř. jinak zajistit splnění závazku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Skutečnost, že prodávající není v době uzavření kupní smlouvy vlastníkem předmětu koupě, sama o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy pro počáteční nemožnost plnění.","regulations":"§ 1760 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Převede-li prodávající předmět koupě na třetí osobu po uzavření smlouvy, nezakládá to samo o sobě nemožnost plnění; prodávající je povinen si věc opatřit.","regulations":"§ 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost kupní smlouvy a nemožnost plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť otázka, zda je kupní smlouva neplatná jen proto, že prodávající nebyl v době uzavření vlastníkem, resp. zda je plnění nemožné při následném převodu na třetí osobu, nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu pro právní úpravu účinnou od 1.1.2014 vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti smlouvy a nemožnosti plnění; Nejvyšší soud dovodil, že smlouva není neplatná a plnění není nemožné.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Platnost kupní smlouvy a nemožnost plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud i soud prvního stupně závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. února 2016, č. j. 8 Cmo 366/2015-65, jakož i rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. září 2015, č. j. 19 Cm 205/2014-37, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1335/2005","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpokladem platnosti smlouvy o úplatném převodu cenných papírů není, aby prodávající byl v době uzavření smlouvy vlastníkem cenných papírů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1335.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1335.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2601.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2601.2016.1"}}