{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2772.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2772/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2772.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC53F8F1DF8F1A18C12585530015FEE7?openDocument","decision_date":"2018-06-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zajištěného věřitele na náhradu škody proti insolvenčnímu správci za uzavření dohody o narovnání a započtení pohledávek bez souhlasu zajištěného věřitele","legal_sentence":"Ve sporu o náhradu škody nebo jiné újmy, kterou dlužníku, věřitelům nebo třetím osobám způsobila tím, že při výkonu funkce insolvenčního správce dlužníka porušila povinnosti, které jí jsou uloženy zákonem nebo rozhodnutím soudu, jakož i tím, že při výkonu funkce nepostupovala s odbornou péčí ( § 37 odst. 1 věta první insolvenčního zákona ), má (musí) být žalovaná fyzická nebo právnická osoba označena jako kterákoli jiná fyzická nebo právnická osoba (stejně, jako kdyby taková osoba vedla soukromoprávní spor, který se insolvenčního řízení vůbec netýká). Je-li žalovaná fyzická osoba ve sporu o náhradu škody nebo jiné újmy ve smyslu § 37 odst. 1 insolvenčního zákona přesto označena jako insolvenční správce příslušného dlužníka, s údajem o sídle insolvenčního správce (a bez údaje o bydlišti), je žaloba vadná, jelikož zakládá rozpor mezi tím, čeho se žalobce po skutkové stránce domáhá (vyvození osobní majetkové odpovědnosti fyzické osoby za škodu nebo jinou újmu způsobenou při výkonu funkce insolvenčního správce), a tím, že žalovaný je označen jako představitel majetkové podstaty dlužníka, kteréžto označení vylučuje (zůstane-li zachováno i v soudních rozhodnutích o žalobě) uspokojení (exekučního vymožení) případně přiznaného nároku z osobního majetku insolvenčního správce. V insolvenčním řízení, v němž je úpadek zástavního dlužníka řešen konkursem a v němž věřitel uplatňuje uspokojení pohledávky ze zajištění tvořeného zástavním právem k pohledávce dlužníka za jeho poddlužníkem, není poté, co se zástavní právo stalo vůči poddlužníku účinným, ani insolvenční správce zástavního dlužníka ani poddlužník oprávněn přivodit zánik zastavené pohledávky jejím započtením proti (přihlášené) pohledávce poddlužníka vůči zástavnímu dlužníku bez souhlasu zástavního věřitele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§157","182/2006:§37","182/2006:§40","182/2006:§40a","89/2012:§159","89/2012:§167","182/2006:§293"],"analysis":{"subject":"Nárok zajištěného věřitele na náhradu škody proti insolvenčnímu správci za uzavření dohody o narovnání a započtení pohledávek bez souhlasu zajištěného věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce OKNOSERVIS s. r. o. byl zajištěným věřitelem dlužníka BERRY.CZ stavební a obchodní společnost s. r. o. v likvidaci, jehož pohledávka byla zajištěna zástavním právem k pohledávce dlužníka za společností SATES MORAVA spol. s r. o. (poddlužník)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční správce P. M. uzavřel dne 20. října 2011 s poddlužníkem dohodu o narovnání, v níž uznal popřenou pohledávku poddlužníka a započetl ji proti pohledávce dlužníka, čímž snížil hodnotu zajištění."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Žalobce tvrdil, že správce jednal bez jeho souhlasu a v rozporu s odbornou péčí, čímž mu způsobil škodu ve výši 798.008,72 Kč, neboť jako zajištěný věřitel měl být uspokojen z výtěžku zpeněžení zajištění."},{"sourceRefs":["S0023","S0032"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že správce neporušil povinnost, protože žalobce mu neudělil žádný pokyn podle § 293 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"47 C 112/2014","decisionDate":"28. května 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 798.008,72 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 71.390 Kč.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 281/2015","decisionDate":"28. ledna 2016","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o příslušenství pohledávky, potvrdil jej ve zbývající části výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení na 57.112 Kč a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení 14.278 Kč.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","AVOIDANCE"],"debtor":"BERRY.CZ stavební a obchodní společnost s. r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"798.008,72 Kč","label":"náhrada škody 798.008,72 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"label":"dohoda o narovnání a započtení pohledávek ze dne 20. října 2011","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce bez souhlasu zajištěného věřitele přivodit zánik zastavené pohledávky jejím započtením proti pohledávce poddlužníka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v insolvenčním řízení, kde je úpadek zástavního dlužníka řešen konkursem a věřitel uplatňuje uspokojení ze zajištění tvořeného zástavním právem k pohledávce, není insolvenční správce ani poddlužník oprávněn přivodit zánik zastavené pohledávky jejím započtením proti pohledávce poddlužníka bez souhlasu zajištěného věřitele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Správce nemohl bez souhlasu zajištěného věřitele započíst zastavenou pohledávku, neboť tím zkrátil zajištění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0076"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalobce OKNOSERVIS s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že bez souhlasu zajištěného věřitele není možné přivodit zánik zastavené pohledávky započtením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce OKNOSERVIS s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je odpovědnost insolvenčního správce za škodu způsobenou při výkonu funkce odpovědností objektivní (bez zřetele na zavinění)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 49/2014 vysvětlil, že odpovědnost za škodu způsobenou insolvenčním správcem při výkonu funkce je odpovědností bez zřetele na zavinění (objektivní).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce OKNOSERVIS s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozsudek soudu prvního stupně nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Rozsudek obvodního soudu je nepřezkoumatelný, protože obsahuje pouze výčet důkazů bez uvedení konkrétních skutkových zjištění a důvodů, což je v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. a judikaturou (R 40/2002).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je označení žalovaného jako insolvenčního správce vadné a mohlo mít vliv na správnost rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Označení žalovaného jako insolvenčního správce dlužníka s uvedením sídla místo bydliště je vadné, neboť vylučuje uspokojení nároku z osobního majetku správce. Tato vada mohla mít vliv na správnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Odpovědnost insolvenčního správce za škodu způsobenou při výkonu funkce je objektivní, bez zřetele na zavinění.","regulations":"§ 37 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0076"],"interpretation":"Je-li zástavou pohledávka a zástavní právo je vůči poddlužníku účinné, nemůže poddlužník bez souhlasu zástavního věřitele plnit zástavnímu dlužníku ani učinit jiný právní úkon směřující k zániku závazku, a to ani v insolvenčním řízení.","regulations":"§ 159 odst. 2 a § 167 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení odpovědnosti správce","nepřezkoumatelnost","vadné označení žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla vyřešena, a zčásti je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil odpovědnost správce jako subjektivní a nesprávně dovodil, že správce neporušil povinnost, neboť bez souhlasu zajištěného věřitele nelze započíst zastavenou pohledávku.","reasonSourceRefs":["S0059","S0076"],"topic":"Nesprávné právní posouzení odpovědnosti správce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek obvodního soudu je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, což odvolací soud nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Označení žalovaného jako insolvenčního správce sídlem místo bydliště je vadné a mohlo mít vliv na správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Vadné označení žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí v dalším řízení odstranit vady řízení, zejména řádně zjistit skutkový stav a posoudit věc v souladu s právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. května 2015, č. j. 47 C 112/2014-61, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2016, č. j. 17 Co 281/2015-92, se zrušují – s výjimkou výroku o příslušenství pohledávky – a věc se ve zrušeném rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Výrok o nákladech řízení byl zrušen jako závislý výrok.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2492/99","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřezkoumatelný je rozsudek, jehož skutkové a právní závěry vycházejí ze souhrnného zjištění bez uvedení konkrétních důkazů a důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2492.99.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2492.99.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2772.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2772.2016.1"}}