{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2846.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2846/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2846.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC38B2DB865416A5C12582EC00316CC3?openDocument","decision_date":"2018-06-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad § 416 insolvenčního zákona ve vztahu k postižnímu právu pojistitele vůči pojištěnému podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. a jeho vynětí z osvobození dlužníka od placení zbytku dluhů","legal_sentence":"Postižní právo pojistitele vůči pojištěnému ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2009) není nárokem na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 416 insolvenčního zákona a ohledně takové pohledávky pojistitele se neuplatní výluka z účinků osvobození dlužníka (pojištěného) od placení zbytku dluhů popsaná v § 416 insolvenčního zákona ani tehdy, jestliže pojištěný způsobil osobě, které pojistitel za něj plnil, škodu úmyslně ( § 10 odst. 1 písm. a/ zákona č. 168/1999 Sb. , ve znění účinném do 31. 12. 2009).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§416","168/1999:§10","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Výklad § 416 insolvenčního zákona ve vztahu k postižnímu právu pojistitele vůči pojištěnému podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. a jeho vynětí z osvobození dlužníka od placení zbytku dluhů","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Povinný J. B. dne 18. října 2009 řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu (1,91 g/kg) a způsobil dopravní nehodu, při které poškodil jiné vozidlo. Oprávněný (Česká podnikatelská pojišťovna, a.s.) jako pojistitel vyplatil poškozenému pojistné plnění ve výši 278.244 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Oprávněný následně získal elektronický platební rozkaz Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 21. července 2010, č. j. 119 EC 167/2010-27, kterým byla povinnému uložena povinnost zaplatit regresní náhradu ve výši 278.244 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dne 28. února 2011 bylo u Krajského soudu v Ostravě zahájeno insolvenční řízení proti povinnému; usnesením ze dne 22. března 2011 bylo povoleno oddlužení. Usnesením ze dne 26. srpna 2013 insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení a osvobodil dlužníka od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Oprávněný svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásil, ačkoli ji povinný uvedl v seznamu závazků."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Povinný dne 22. září 2014 požádal o zastavení exekuce s odkazem na osvobození od placení zbytku dluhů. Oprávněný s tím nesouhlasil a namítal, že jeho pohledávka spadá pod výjimku podle § 416 insolvenčního zákona (pohledávka na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"28 EXE 5218/2011","decisionDate":"24. srpna 2015","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 28 EXE 5218/2011-111 soud zastavil exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu, neboť vymáhaná pohledávka není pohledávkou na náhradu škody ve smyslu § 416 insolvenčního zákona, a proto se na ni vztahuje osvobození dlužníka od placení zbytku dluhů. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 1232/2015","decisionDate":"29. března 2016","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 9 Co 1232/2015-181 odvolací soud potvrdil usnesení exekučního soudu. Uvedl, že § 416 insolvenčního zákona je výjimkou, kterou je třeba vykládat restriktivně, a že postižní právo pojistitele podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. není pohledávkou na náhradu škody, a proto se na něj osvobození vztahuje. Dále uložil oprávněnému zaplatit povinnému náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"J. B.","disputedItems":[{"amount":"278.244 Kč s příslušenstvím","label":"Postižní právo pojistitele podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. (pohledávka oprávněného ve výši 278.244 Kč s příslušenstvím)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se výluka z osvobození dlužníka od placení zbytku dluhů podle § 416 insolvenčního zákona vztahuje i na postižní právo pojistitele vůči pojištěnému podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., tedy zda toto právo představuje 'pohledávku na náhradu škody' ve smyslu § 416 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že postižní právo pojistitele podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. není pohledávkou na náhradu škody ve smyslu § 416 insolvenčního zákona. Výluka z osvobození dlužníka od placení zbytku dluhů podle § 416 insolvenčního zákona se vztahuje pouze na pohledávky, které jsou skutečně náhradou škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti. Postižní právo pojistitele je zvláštním originárním nárokem, který není náhradou škody, a to ani ve smyslu 'sui generis'. Ustanovení § 416 insolvenčního zákona je výjimkou z pravidla osvobození, a proto je třeba jej vykládat restriktivně. Nadto v daném případě exekuční titul (elektronický platební rozkaz) vycházel z porušení základní povinnosti (řízení pod vlivem alkoholu) podle § 10 odst. 1 písm. b/ a odst. 2 písm. e/ zákona č. 168/1999 Sb., nikoli z úmyslného způsobení škody. I z tohoto důvodu by nebyla splněna podmínka úmyslného porušení právní povinnosti ve smyslu § 416 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že postižní právo je náhradou škody sui generis, neboť vzniká v důsledku protiprávního jednání povinného a má sankční charakter. Odkazuje na judikaturu (25 Cdo 358/2008) a komentář k zákonu č. 168/1999 Sb. Tvrdí, že smyslem § 416 insolvenčního zákona je zabránit tomu, aby se dlužník vyhnul povinnostem z úmyslného protiprávního jednání, a že postižní právo plní obdobnou funkci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0101","S0102","S0103"],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný (Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že postižní právo pojistitele je zvláštním originárním nárokem, nikoli nárokem na náhradu škody, a že § 416 insolvenčního zákona je výjimkou, kterou je třeba vykládat restriktivně. Odkázal na ustálenou judikaturu (např. 25 Cdo 799/2006)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný (Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutečnosti uvedené v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (řízení pod vlivem alkoholu) zakládají úmysl pojištěného způsobit škodu ve smyslu § 416 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že z tvrzení dovolatele v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývá pouze porušení základní povinnosti (řízení pod vlivem alkoholu) podle § 10 odst. 1 písm. b/ a odst. 2 písm. e/ zákona č. 168/1999 Sb., nikoli úmysl pojištěného způsobit škodu. Exekuční titul (elektronický platební rozkaz) se neodůvodňuje, a proto je třeba vycházet z tvrzení žalobce. Ta neobsahují žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly úmyslu povinného škodu způsobit. I kdyby tedy postižní právo bylo považováno za pohledávku na náhradu škody, v daném případě by nebyla splněna podmínka úmyslného porušení právní povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný (Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0104"],"interpretation":"Výluka z osvobození dlužníka od placení zbytku dluhů podle § 416 odst. 1 insolvenčního zákona se vztahuje pouze na pohledávky, které jsou skutečně náhradou škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti. Postižní právo pojistitele podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. není takovou pohledávkou, a to ani v případě, že pojištěný způsobil škodu úmyslně.","regulations":"§ 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 416 insolvenčního zákona ve vztahu k postižnímu právu pojistitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 416 insolvenčního zákona ve vztahu k postižnímu právu pojistitele nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že postižní právo pojistitele není pohledávkou na náhradu škody ve smyslu § 416 insolvenčního zákona, a proto se na něj vztahuje osvobození dlužníka od placení zbytku dluhů.","reasonSourceRefs":["S0104","S0107"],"topic":"Výklad § 416 insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.062,10 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněný (Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group)","beneficiaryParty":"povinný (J. B.)","text":"II. Oprávněný je povinen zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.062,10 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce povinného.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Oprávněný je povinen zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.062,10 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 799/2006","sourceRefs":["S0102"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postižní právo pojistitele podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. není nárokem na náhradu škody, ale zvláštním originárním nárokem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.799.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.799.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§10","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2846.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2846.2016.1"}}