{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3307.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3307/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3307.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99F78BBDCCCB2DD0C1258327003BA306?openDocument","decision_date":"2018-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánů spolku (výtka za nezaplacení příspěvku)","legal_sentence":"Soud v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku musí nejprve posoudit soulad napadeného rozhodnutí orgánu spolku se zákonem a stanovami teprve poté, kdy dospěje k závěru, že tímto rozhodnutím byl porušen zákon či stanovy, zvažuje, zda je na místě vyslovit jeho neplatnost, či zda je – s ohledem na konkrétní okolnosti – naplněn některý z důvodů upravených v § 260 o. z., pro které nelze neplatnost rozhodnutí orgánu spolku vyslovit. Závěrem soudu o tom, že napadeným rozhodnutím orgánu spolku byl porušen zákon či stanovy (a to bez ohledu na to, zda soud vyslovil neplatnost tohoto rozhodnutí či zda návrh zamítl podle § 260 o. z.), je pak vázán i soud rozhodující o případném nároku člena spolku na přiměřené zadostiučinění podle § 261 o. z. S účinností od 1. 1. 2014 je řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku nesporným řízením, a to řízením ve statusových věcech právnických osob ve smyslu § 85 písm. a) z. ř. s. , v němž jsou k projednání a rozhodnutí v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy [ § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. ].","metadata_regulation_keys":["89/2012:§260","89/2012:§258","89/2012:§259","292/2013:§3","292/2013:§85"],"analysis":{"subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánů spolku (výtka za nezaplacení příspěvku)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Členská schůze spolku dne 5. 7. 2014 rozhodla o povinnosti členů (s výjimkou důchodců, studentů a invalidů) zaplatit příspěvek ve výši 2.000 Kč na rezervní fond."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 7. 2014 členská schůze upřesnila, že příspěvek nemusí hradit pouze studenti, kteří nejsou výdělečně činní, a stanovila nejzazší termín do 1. 8. 2014."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatel příspěvek do 1. 8. 2014 nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Výbor spolku navrhovateli dne 29. 8. 2014 udělil podle čl. 8 odst. 1 písm. a) stanov výtku pro nezaplacení příspěvku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Členská schůze spolku dne 26. 9. 2014 potvrdila rozhodnutí výboru."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Navrhovatel příspěvek v září 2014 zaplatil a dne 26. 10. 2014 podal návrh na vyslovení neplatnosti obou rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"25 C 382/2014","decisionDate":"19. 11. 2015","outcomeSummary":"Zamítl návrh navrhovatele na vyslovení neplatnosti rozhodnutí výboru spolku ze dne 29. 8. 2014 a rozhodnutí členské schůze spolku ze dne 26. 9. 2014 a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 132/2016","decisionDate":"30. 3. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 260 o. z. – postup soudu při posuzování návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Soud v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku musí nejprve posoudit soulad napadeného rozhodnutí se zákonem a stanovami; teprve poté, kdy dospěje k závěru o rozporu, zvažuje, zda je na místě vyslovit neplatnost, či zda jsou dány důvody podle § 260 o. z. pro nevyslovení neplatnosti. Závěr odvolacího soudu, že je na místě návrh zamítnout podle § 260 o. z., je tudíž předčasný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Uložení výtky má charakter podmíněného vyloučení a představuje druhý nejtěžší zásah do členských práv; výtka stigmatizuje a může být důvodem odmítnutí přijetí do jiného spolku, čímž je omezeno právo na sdružování. Proto má závažné právní následky a § 260 o. z. nelze aplikovat bez předchozího posouzení legality.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["P. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že soudy nižších stupňů postupovaly předčasně, když aplikovaly § 260 o. z. bez předchozího posouzení souladu napadených rozhodnutí se zákonem a stanovami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Věcná příslušnost soudu v řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku – zda jde o řízení nesporné ve statusových věcech právnických osob","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0061"],"text":"Řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku je nesporným řízením ve statusových věcech právnických osob ve smyslu § 85 písm. a) z. ř. s., k jehož projednání a rozhodnutí jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy [§ 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s.]. Okresní soud v Českých Budějovicích nebyl věcně příslušný.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Soud v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku musí nejprve posoudit soulad napadeného rozhodnutí se zákonem a stanovami; teprve poté, kdy dospěje k závěru o rozporu, zvažuje, zda je na místě vyslovit neplatnost, či zda jsou dány důvody podle § 260 o. z. pro nevyslovení neplatnosti.","regulations":"§ 260 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku je nesporným řízením ve statusových věcech právnických osob, k jehož projednání a rozhodnutí jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.","regulations":"§ 85 písm. a) z. ř. s. a § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 260 o. z.","Věcná příslušnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení dosud neřešené otázky výkladu § 260 o. z.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud i soud prvního stupně postupovaly předčasně, když aplikovaly § 260 o. z. bez předchozího posouzení souladu napadených rozhodnutí se zákonem a stanovami.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Postup soudu při aplikaci § 260 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku je nesporným řízením, k jehož projednání jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy; Okresní soud v Českých Budějovicích nebyl věcně příslušný.","reasonSourceRefs":["S0058","S0061"],"topic":"Věcná příslušnost soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy posoudí, zda rozhodnutí výboru spolku lze napadat podle § 258 o. z. (možnost dovolat se neplatnosti u orgánů spolku) a zda A. K. je účastníkem řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. března 2016, č. j. 7 Co 132/2016-214, jakož i rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 25 C 382/2014-158, se ruší a věc se postupuje Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2304/2011","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při výkladu § 15 zákona o sdružování občanů soud posuzoval pouze rozhodnutí významně zasahující do práv člena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2304.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2304.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3307.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3307.2016.1"}}