{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3473.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3473/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3473.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/681674CA13F98CDEC1258301003160E2?openDocument","decision_date":"2018-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo akcionáře na vysvětlení podle § 180 obch. zák. při volbě členů představenstva","metadata_regulation_keys":["513/1991:§180"],"analysis":{"subject":"Právo akcionáře na vysvětlení podle § 180 obch. zák. při volbě členů představenstva","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Navrhovatelka (akcionářka) se zúčastnila valné hromady společnosti OK-TOURS a.s., na jejímž pořadu byla volba členů představenstva."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na valné hromadě položila otázky týkající se minulých rozhodnutí představenstva a odborné způsobilosti kandidátů na členy představenstva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost odmítla poskytnout požadované vysvětlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatelka podala k soudu návrh na poskytnutí vysvětlení podle § 180 odst. 4 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"71 Cm 146/2012","decisionDate":"25. 3. 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh na poskytnutí vysvětlení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 301/2014-146","decisionDate":"29. 3. 2016","outcomeSummary":"Částečně zrušil první výrok usnesení soudu prvního stupně a zastavil řízení pro částečné zpětvzetí návrhu, ve zbývajícím rozsahu jej potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda požadované informace o minulých rozhodnutích představenstva a o odborné způsobilosti kandidátů jsou potřebné pro posouzení předmětu jednání valné hromady (volby členů představenstva) ve smyslu § 180 odst. 1, 3 a 4 obch. zák.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku výkladu § 180 odst. 1, 3 a 4 obch. zák. v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Právo na vysvětlení se vztahuje pouze na informace potřebné pro posouzení předmětu jednání valné hromady; soud posuzuje potřebnost nezávisle na důvodu odmítnutí uvedeném společností. Požadované informace nebyly potřebné pro rozhodnutí o volbě členů představenstva.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Požadované informace jsou potřebné pro rozhodnutí o volbě členů představenstva, neboť se týkají výkonu funkce dosavadních členů a jejich odborné způsobilosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Otázky nesměřovaly k získání informací o společnosti, ale o osobách navržených na členy představenstva; informace o výkonu funkce dosavadních členů jsou akcionářům známy z předchozích valných hromad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje odmítnutí vysvětlení, ale potřebnost informací zůstává klíčová.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§360","90/2012:§358"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§358","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává požadavek potřebnosti pro posouzení obsahu valné hromady."}],"continuity_old_key":"513/1991:§180","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Právo akcionáře na vysvětlení se vztahuje pouze na informace potřebné pro posouzení předmětu jednání valné hromady; soud posuzuje potřebnost nezávisle na důvodu odmítnutí uvedeném společností.","regulations":"§ 180 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 180 obch. zák.","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovoláním otevřená otázka výkladu § 180 obch. zák. byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","target":"ADMISSIBILITY","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatelka","beneficiaryParty":"OK-TOURS a.s.","text":"Navrhovatelka je povinna zaplatit společnosti OK-TOURS a. s. na náhradu nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 4.114 Kč, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatelka je povinna zaplatit společnosti OK-TOURS a. s. na náhradu nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 4.114 Kč, k rukám jejího zástupce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2850/2008","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud posuzuje potřebnost vysvětlení nezávisle na důvodu odmítnutí uvedeném společností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2850.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2850.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3473.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3473.2016.1"}}