{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4087.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4087/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4087.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58EC29F4043E0C37C125838300221384?openDocument","decision_date":"2018-10-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – povinnost předložení směnky k placení směnečnému rukojmímu a procesní vady doručování","metadata_regulation_keys":["191/1950:§38","191/1950:§32","191/1950:§48"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – povinnost předložení směnky k placení směnečnému rukojmímu a procesní vady doručování","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně (původně Česká konsolidační agentura) se domáhala plnění ze směnky vlastní vystavené společností HARD JESENÍK, a. s. na řad České spořitelny, a. s., znějící na směnečný peníz 85.762.022,53 Kč, splatné dne 31. května 2000. Žalovaní (včetně druhého žalovaného) převzali směnečné rukojemství."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Banka převedla směnku rubopisem na Konsolidační banku Praha, s. p. ú., a následně na AB - CREDIT a. s."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Druhý žalovaný v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu namítal, že směnka nebyla kvalifikovaně předložena k placení."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V průběhu řízení došlo k částečnému zpětvzetí žaloby a usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. června 2005 byl směnečný platební rozkaz zrušen v rozsahu 70.762.022,53 Kč s příslušenstvím a řízení v tomto rozsahu zastaveno."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Druhému žalovanému nebyl řádně doručen stejnopis žaloby (návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu) z důvodu nesprávného postupu soudu při doručování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Cm 107/2004 (původně 30 Sm 141/2003)","decisionDate":"16. srpna 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 8. 2012, č. j. 30 Cm 107/2004-559, soud prvního stupně ponechal směnečný platební rozkaz ve vztahu ke druhému žalovanému v platnosti (výrok I.) a uložil druhému žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.194.792,80 Kč (výrok II.). Předcházel tomu směnečný platební rozkaz ze dne 25. 11. 2004, č. j. 30 Sm 141/2003-64, kterým byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně směnečný peníz 85.762.022,53 Kč s 6% úrokem od 1. 6. 2000 do zaplacení, směnečnou odměnu 285.873,40 Kč a náklady řízení 1.000.000 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 192/2013","decisionDate":"28. dubna 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 4. 2016, č. j. 12 Cmo 192/2013-688, odvolací soud: 1) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I., jíž byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti v rozsahu směnečného peníze 15.000.000 Kč s 6% úrokem od 1. 6. 2000 do zaplacení, směnečné odměny 50.000 Kč a nákladů řízení 600.000 Kč; 2) změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. o nákladech řízení ohledně 400.000 Kč tak, že směnečný platební rozkaz se v tomto rozsahu zrušuje; 3) změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. v rozsahu směnečného peníze 70.762.022,53 Kč s příslušenstvím a směnečné odměny 235.873,40 Kč tak, že směnečný platební rozkaz se v tomto rozsahu nevydává; 4) změnil výrok II. o nákladech řízení na částku 1.180.707,31 Kč; 5) uložil druhému žalovanému zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení 128.087,70 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je předložení směnky k placení směnečnému rukojmímu (avalistovi) podmínkou pro vznik práva na zaplacení směnky a pro vznik nároků na úroky a směnečnou odměnu?","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že práva majitele vůči přímým dlužníkům (včetně směnečného rukojmího) nejsou podmíněna předložením směnky k placení. Nedostatek předložení způsobuje pouze to, že se dlužník nedostává do prodlení. Směnečný rukojmí není přímo prezentátem směnky. Účinky předložení mohou nastat i doručením směnečného platebního rozkazu se stejnopisem žaloby nebo jiným způsobem, kterým se dlužník seznámí s obsahem směnky a výzvou k placení. V daném případě byl dovolatel s obsahem žaloby a směnky obeznámen, a proto nároky na úroky a směnečnou odměnu jsou oprávněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ustanovení čl. I. § 38 směnečného zákona přikazuje předložení směnky k placení, avalistu nevyjímaje. Bez prezentace není možné uvažovat o vydání směnečného platebního rozkazu ani rozsudku, který jej ponechává v platnosti. Dovolatel nebyl žalobou obeslán, a proto se na něj nevztahuje fikce předložení doručením žaloby.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["druhý žalovaný V. H."],"courtExplanation":"Soud potvrdil, že předložení směnky není podmínkou pro vznik práva na zaplacení vůči přímému dlužníku (včetně avalisty), ale je podmínkou pro vznik prodlení a nároků podle § 48 odst. 1 směnečného zákona. V projednávané věci však došlo k faktickému předložení směnky v průběhu řízení, takže nároky na úroky a odměnu jsou oprávněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhý žalovaný V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zatížilo řízení před soudy nižších stupňů nakumulování procesních vad (nesprávné doručování, vedení řízení v rozsahu zrušeného směnečného platebního rozkazu, porušení zásady dvojinstančnosti)?","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádné vady řízení, které by měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K námitce ohledně rozsahu směnečného platebního rozkazu uvedl, že napadený rozsudek odvolacího soudu ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti pouze v omezeném rozsahu, takže vytýkané pochybení nemůže mít vliv. K námitce vedení řízení v rozsahu zrušeného směnečného platebního rozkazu uvedl, že ze stejného důvodu nemůže obstát. K námitce porušení zásady dvojinstančnosti odkázal na ustálenou judikaturu, podle níž dvojinstančnost není obecnou zásadou a odvolací soud pouze napravil pochybení soudu prvního stupně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhý žalovaný V. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"interpretation":"Předložení směnky k placení není podmínkou pro vznik práva na zaplacení vůči přímému směnečnému dlužníku (včetně směnečného rukojmího), ale je podmínkou pro vznik prodlení a nároků podle § 48 odst. 1 směnečného zákona. Účinky předložení mohou nastat i doručením směnečného platebního rozkazu se stejnopisem žaloby nebo jiným způsobem, kterým se dlužník seznámí s obsahem směnky a výzvou k placení.","regulations":"čl. I. § 38, § 48, § 53, § 32, § 78, § 77 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["předložení směnky k placení","procesní vady doručování a dvojinstančnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku předložení směnky k placení, která dosud nebyla beze zbytku vyřešena. Ve zbývajícím rozsahu (proti měnícím výrokům) je dovolání subjektivně nepřípustné, neboť dovolateli nebyla způsobena újma.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka předložení směnky k placení směnečnému rukojmímu dosud nebyla beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti měnícím výrokům (druhý a třetí výrok) není subjektivně přípustné, neboť dovolateli nebyla způsobena újma.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že nepředložení směnky nebrání uplatnění práva na zaplacení a že v projednávané věci došlo k faktickému předložení.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Předložení směnky k placení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal žádné vady řízení, které by měly za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"topic":"Procesní vady","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2016, č. j. 12 Cmo 192/2013-688, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"61.274,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"druhý žalovaný V. H.","beneficiaryParty":"žalobkyně AB - CREDIT a. s.","text":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 61.274,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 61.274,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1937/2000","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo majitele vůči přímým dlužníkům není podmíněno předložením směnky k placení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4087.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4087.2016.1"}}