{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4189.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4189/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4189.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFCBA72A9D5628D7C125834E002CCBEA?openDocument","decision_date":"2018-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty úpadce – posouzení vázanosti soudu správním rozhodnutím, platnost zástavního práva a působení daňového zástavního práva vůči třetí osobě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§135","139/2002:§17","337/1992:§72"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty úpadce – posouzení vázanosti soudu správním rozhodnutím, platnost zástavního práva a působení daňového zástavního práva vůči třetí osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Dne 24. června 1991 nabyl účinnosti zákon č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), který mimo jiné způsobil zánik práva hospodaření k nemovitostem ve vlastnictví státu, jež byly zemědělským majetkem podle § 1 písm. c) tohoto zákona."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 8. listopadu 1991 uzavřela Česká státní spořitelna (jako zástavní věřitel) s úpadcem Šlechtění a rozmnožování drůbeže Chrustenice, státní podnik (jako zástavce) zástavní smlouvu k nemovitosti č. 2 (budova líhní se stavebními pozemky) k zajištění úvěru ve výši 4 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 28. února 1997 prohlásil Krajský obchodní soud v Praze konkurs na majetek úpadce a ustavil správcem konkursní podstaty žalovaného JUDr. Václava Marka. Správce dne 1. června 2003 zahrnul nemovitosti č. 1 a 2 do soupisu konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ministerstvo zemědělství České republiky – Ústřední pozemkový úřad rozhodlo podle § 17 odst. 6 zákona o půdě (rozhodnutí ze dne 6. listopadu 2000, právní moc 2001, a ze dne 22. února 2011, právní moc 10. června 2011), že na nemovitosti č. 1 a 2 se vztahuje zákon o půdě, neboť ke dni jeho účinnosti sloužily zemědělské výrobě. Rozklady žalovaného byly zamítnuty."},{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Žalobce (Česká republika – Státní pozemkový úřad) podal vylučovací žalobu na vyloučení nemovitostí č. 1 a 2 ze soupisu konkursní podstaty. Správce vyzval žalobce dopisem ze dne 30. listopadu 2009 k zaplacení zajištěných pohledávek (daňová pohledávka 889 903 Kč a pohledávka ze smlouvy o úvěru 2 287 385 Kč) nebo ke složení ceny zástavy, žalobce však neplnil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Cm 2/2003","decisionDate":"27. listopadu 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 11. 2012, č. j. 20 Cm 2/2003-192, soud vyhověl žalobě ohledně nemovitosti č. 1 (vyloučil ji ze soupisu) a zamítl žalobu ohledně nemovitosti č. 2. Žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 Cmo 18/2015","decisionDate":"14. dubna 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 4. 2016, č. j. 10 Cmo 18/2015-248, odvolací soud potvrdil vyhovující výrok ohledně nemovitosti č. 1, změnil zamítavý výrok ohledně nemovitosti č. 2 a žalobě i v této části vyhověl. Žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0024"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"Šlechtění a rozmnožování drůbeže Chrustenice, státní podnik","disputedItems":[{"label":"nemovitost č. 1 (objekt bydlení na stavební p. a stavební p., zastavěná plocha a nádvoří)","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"nemovitost č. 2 (stavební p., zastavěná plocha a nádvoří, budovy)","type":"ASSET","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Vázanost soudu správním rozhodnutím podle § 17 odst. 6 zákona o půdě a presumpce správnosti správních aktů","sourceRefs":["S0032","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"text":"Judikatura Nejvyššího soudu je jednotná v závěru, že obecné soudy nejsou oprávněny zabývat se nezákonností nebo věcnou nesprávností správních rozhodnutí; platí presumpce jejich správnosti. Soudy nižších stupňů správně vycházely z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, která nejsou nicotná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že při kolizi právních stanovisek a rozhodnutí musí mít větší váhu soudní rozhodnutí; soud není vázán správním rozhodnutím za všech okolností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Václav Marek, jako správce konkursní podstaty úpadce"],"courtExplanation":"Soudy jsou vázány správními akty, které nejsou nicotné, a nemohou přezkoumávat jejich zákonnost nebo věcnou správnost mimo rámec správního soudnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Václav Marek, jako správce konkursní podstaty úpadce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_old_key":"109/1964:§129c","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Překážka vydání správního rozhodnutí podle § 14 odst. 1 ZKV","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud již dříve dovodil, že rozhodnutí podle § 17 odst. 6 zákona o půdě řeší pouze statusovou otázku. Žalovaný byl účastníkem správních řízení a podal opravný prostředek, proto argumentace o překážce není případná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Václav Marek, jako správce konkursní podstaty úpadce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Platnost smluvního zástavního práva zřízeného po účinnosti zákona o půdě – dobrá víra zástavního věřitele","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zástavní právo k nemovitosti č. 2 podle zástavní smlouvy ze dne 8. listopadu 1991 nevzniklo. Zástavní věřitel nebyl v dobré víře, protože neprověřil, zda zástavce má právo hospodaření, ačkoli šlo o zemědělský majetek. Odkazuje na rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1191/2004.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Václav Marek, jako správce konkursní podstaty úpadce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Působení zástavního práva zřízeného rozhodnutím finančního úřadu vůči osobě, která nebyla účastníkem daňového řízení","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodnutí finančního úřadu o zřízení zástavního práva není závazné vůči žalobci, který nebyl daňovým subjektem ani ručitelem. Odkazuje na rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1997/2014 a sp. zn. 21 Cdo 2328/2003.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. Václav Marek, jako správce konkursní podstaty úpadce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Obecné soudy jsou mimo rámec správního soudnictví vázány správními akty, které nejsou nicotné, a nemohou přezkoumávat jejich zákonnost nebo věcnou správnost; platí presumpce jejich správnosti.","regulations":"§ 135 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 17 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Zástavní věřitel, který uzavírá zástavní smlouvu po účinnosti zákona o půdě ohledně zemědělského majetku, má povinnost prověřit, zda zástavce má právo hospodaření; jinak není v dobré víře a zástavní právo nevznikne.","regulations":"§ 129c a násl. zákona č. 109/1964 Sb., hospodářského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 1991","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vázanost soudu správním rozhodnutím","Překážka podle § 14 odst. 1 ZKV","Platnost smluvního zástavního práva","Působení daňového zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu správným.","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Právní posouzení věci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1622/2000","sourceRefs":["S0025","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Presumpce správnosti správních aktů; soudy nejsou oprávněny přezkoumávat jejich zákonnost mimo správní soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1622.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1622.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4189.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4189.2016.1"}}