{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4364.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4364/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4364.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/893337F0FAD422C2C1258347002A9D78?openDocument","decision_date":"2018-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Odpovědnost správce konkursní podstaty za vydání bezdůvodného obohacení z konkursní podstaty","legal_sentence":"Peněžní prostředky, o něž se konkursní podstata obohatila plněním třetí osoby po prohlášení konkursu na majetek dlužníka a ohledně kterých nejsou splněny předpoklady pro podání vylučovací žaloby, lze vymáhat (po konkursní podstatě reprezentované správcem konkursní podstaty) jako pohledávku za (konkursní) podstatou žalobou o splnění povinnosti (žalobou o jejich zaplacení) v takovém případě jde o pohledávku za (konkursní) podstatou ve smyslu § 31 odst. 2 písm. b/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ve znění účinném do 31. prosince 2007).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§31"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost správce konkursní podstaty za vydání bezdůvodného obohacení z konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0020"],"text":"Původní žalobce (ANIDOR s. r. o.) se domáhal po žalovaných zaplacení 79.990,50 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody. Tvrdil, že po odstoupení prvního žalovaného (tehdejšího správce konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s.) od smlouvy o prodeji úpadcova podniku ze dne 12. září 2005 správce konkursní podstaty zabavil finanční hotovost nacházející se v pokladně žalobce a použil ji na úhradu dlužné energie za srpen 2005, aniž ji sepsal do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0019","S0024","S0025"],"text":"Okresní soud zjistil, že částka 79.990,50 Kč se ke dni odstoupení nacházela v pokladně žalobce a nebyla mu vydána; peněžní prostředky nebyly řádně sepsány do konkursní podstaty, ale přesto byly v konkursní podstatě spotřebovány, čímž se konkursní podstata bezdůvodně obohatila."},{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0047","S0048"],"text":"Odvolací soud v prvním rozsudku (ze dne 15. března 2012) dospěl k závěru, že peněžní prostředky byly k 7. říjnu 2005 řádně sepsány do konkursní podstaty jako součást podniku, a proto měl žalobce podat vylučovací žalobu; žaloba na plnění je nepřípustná. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 31. srpna 2015 (sp. zn. 29 Cdo 2515/2012) toto posouzení zčásti zrušil s tím, že vzhledem k tomu, že peníze byly již spotřebovány, vylučovací žaloba nepřicházela v úvahu a nárok lze uplatnit jako pohledávku za podstatou."},{"sourceRefs":["S0057","S0065"],"text":"V dalším řízení odvolací soud napadeným rozsudkem (ze dne 12. dubna 2016) opět žalobu zamítl, tentokrát s odůvodněním, že peněžní prostředky byly součástí konkursní podstaty a že si je měly vypořádat společnosti ANIDOR a Darren, s. r. o. v rámci vzájemného vypořádání z neplatné smlouvy o prodeji části podniku; třetí žalovaný (současný správce konkursní podstaty) proto není pasivně legitimován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"7 C 183/2007","decisionDate":"13. března 2009","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě vůči prvnímu a třetímu žalovanému (uložil jim společně a nerozdílně zaplatit 79.990,50 Kč s příslušenstvím) a zamítl žalobu vůči druhému, čtvrtému, pátému a šestému žalovanému; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 577/2009","decisionDate":"12. dubna 2016","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek okresního soudu v bodě I. výroku ve vztahu mezi žalobcem a/ a třetím žalovaným tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"VITKA Brněnec a. s.","disputedItems":[{"amount":"79.990,50 Kč","label":"Pohledávka z bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je správce konkursní podstaty pasivně legitimován k vydání peněžních prostředků, které byly po odstoupení od smlouvy o prodeji podniku převzaty do konkursní podstaty a spotřebovány, a to jako pohledávka za podstatou?","sourceRefs":["S0066","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0096"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že peněžní prostředky byly k 7. říjnu 2005 sepsány do konkursní podstaty a následně spotřebovány na náklady podstaty; tím se konkursní podstata bezdůvodně obohatila na úkor původního žalobce. Podle ustálené judikatury (např. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 5394/2008) lze takové prostředky vymáhat po konkursní podstatě reprezentované správcem konkursní podstaty jako pohledávku za podstatou podle § 31 odst. 2 písm. b) ZKV. Odvolací soud proto nesprávně posoudil pasivní legitimaci třetího žalovaného.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Peněžní prostředky nebyly předmětem smlouvy o prodeji části podniku, a proto se na ně nevztahuje vypořádání z neplatné smlouvy; zabavil je správce konkursní podstaty a bezdůvodně se jimi obohatila konkursní podstata, která je povinna je vydat; správce konkursní podstaty je proto pasivně věcně legitimován.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0096","S0097"],"sourceRefs":["S0074","S0075"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a/ (Ing. Karel Kuna, insolvenční správce dlužníka ANIDOR s. r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že konkursní podstata se bezdůvodně obohatila a že nárok lze uplatnit jako pohledávku za podstatou; odvolací soud pochybil, když dovodil nedostatek pasivní legitimace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a/ (Ing. Karel Kuna, insolvenční správce dlužníka ANIDOR s. r. o.)"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0093"],"interpretation":"Peněžní prostředky, které byly po prohlášení konkursu převzaty do konkursní podstaty a spotřebovány na náklady podstaty, a ohledně kterých nejsou splněny předpoklady pro podání vylučovací žaloby, lze vymáhat po konkursní podstatě reprezentované správcem konkursní podstaty jako pohledávku za podstatou žalobou o splnění povinnosti.","regulations":"§ 31 odst. 2 písm. b) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace správce konkursní podstaty k vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ohledně pasivní legitimace správce konkursní podstaty k vydání bezdůvodného obohacení z konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0081"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní legitimaci třetího žalovaného, neboť konkursní podstata se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce a nárok lze uplatnit jako pohledávku za podstatou.","reasonSourceRefs":["S0096"],"topic":"Pasivní legitimace třetího žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce a/","beneficiaryParty":"třetí žalovaný","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. dubna 2016, č. j. 22 Co 577/2009-1704, se zamítá v rozsahu, v němž odvolací soud tímto rozsudkem zamítl žalobu co do povinnosti třetího žalovaného zaplatit žalobci a/ úrok z prodlení za dobu od 12. září 2007 do 27. září 2007.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"79.990,50 Kč s příslušenstvím","kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"třetí žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce a/","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. dubna 2016, č. j. 22 Co 577/2009-1704, se mění tak, že rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. března 2009, č. j. 7 C 183/2007-558, se ve vztahu mezi žalobcem a/ a třetím žalovaným v bodě I. výroku potvrzuje – s výjimkou týkající se úroku z prodlení za dobu od 12. září 2007 do 27. září 2007 – v tom znění, že třetí žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 79.990,50 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 28. září 2007 do zaplacení ve specifikovaných sazbách, a dále o nákladech řízení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.566 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"třetí žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce a/","text":"Třetí žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.566 Kč k rukám zástupkyně žalobce a/.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Třetí žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.566 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 5394/2008","sourceRefs":["S0047","S0093"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Peněžní prostředky, o něž se konkursní podstata obohatila plněním třetí osoby po prohlášení konkursu a ohledně kterých nejsou splněny předpoklady pro podání vylučovací žaloby, lze vymáhat po konkursní podstatě reprezentované správcem konkursní podstaty jako pohledávku za podstatou žalobou o splnění povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5394.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.5394.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definuje pohledávky za majetkovou podstatou, ale neřeší procesní vymáhání žalobou.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§305","182/2006:§168"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§305","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje pořadí uspokojování pohledávek za podstatou, ale neřeší jejich vymáhání žalobou."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§31","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4364.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4364.2016.1"}}