{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5412.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5412/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5412.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34D01E2FD7863795C1258283003127C1?openDocument","decision_date":"2018-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Sporná směnka vystavená k zajištění vrácení jistiny na provizi, uložená v notářské úschově; žalobkyně (remitent) se domáhá plnění ze směnky proti směnečnému rukojmímu, přestože v době podání návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu neměla originál směnky v držení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175"],"analysis":{"subject":"Sporná směnka vystavená k zajištění vrácení jistiny na provizi, uložená v notářské úschově; žalobkyně (remitent) se domáhá plnění ze směnky proti směnečnému rukojmímu, přestože v době podání návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu neměla originál směnky v držení.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně (CENTRAL GROUP 23. investiční a.s.) uzavřela dne 22. října 2008 se společností LAMPYRIS s.r.o. (později ForLight Systems spol. s r.o.) zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě zaplatila jistinu na provizi ve výši 3.500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Téhož dne vystavila společnost F (výstavce) na řad žalobkyně směnku vlastní na směnečný peníz 3.750.000 Kč se splatností 31. prosince 2011, k zajištění případného závazku vrátit jistinu, pokud by nárok na provizi nevznikl. Žalovaný převzal směnečné rukojemství."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Směnka byla předána do zajišťovací notářské úschovy u notářky JUDr. Evy Nohejlové, s podmínkami pro její vydání nebo zničení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2011, potvrzeným Vrchním soudem v Praze dne 2. srpna 2013, byla společnosti F uložena povinnost vrátit žalobkyni jistinu 3.750.000 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci 10. října 2013."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Žalobkyně požádala notářku o vydání směnky, ta však odmítla s odkazem na prohlášení výstavce, že nárok neuznává, a na podmínky úschovy. Soud prvního stupně následně uložil notářce, aby směnku předložila k důkazu, což učinila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Cm 31/2014","decisionDate":"8. dubna 2015","outcomeSummary":"Směnečný platební rozkaz ze dne 9. července 2014, č.j. 23 Cm 31/2014-35, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit 3.750.000 Kč s úrokem, byl rozsudkem ponechán v platnosti; námitky žalovaného nebyly důvodné.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 195/2015","decisionDate":"20. srpna 2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je žalobce oprávněn k výkonu práv ze směnky, pokud v době podání návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu neměl originál směnky v držení, neboť byl v notářské úschově.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel nepředkládá otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 4235/2009 vysvětlil, že i kdyby soud vydal směnečný platební rozkaz bez splnění formálních předpokladů, není to důvodem pro jeho zrušení, pokud je v námitkovém řízení prokázáno, že žalobce je věcně legitimován. V projednávané věci bylo pravomocně rozhodnuto, že žalobkyně má vůči výstavci právo na zaplacení směnkou zajištěné pohledávky, a proto není pochyb o její aktivní věcné legitimaci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ke vzniku směnečného závazku je nezbytné, aby remitent získal směnku do držení; bez držení není majitelem směnky. Postup soudu, který si vynutil vydání směnky z úschovy, nezákonně obdařil žalobkyni směnečnými právy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný S. P."],"courtExplanation":"Otázka držení směnky v době podání návrhu není rozhodující, protože v námitkovém řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je věcně legitimována; i případná procesní vada při vydání směnečného platebního rozkazu nemůže vést ke zrušení, je-li nárok opodstatněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný S. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace žalobkyně k výkonu práv ze směnky","Postup soudu při opatřování originálu směnky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, která by se odchylovala od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4235/2009","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I když soud vydá směnečný platební rozkaz bez splnění formálních předpokladů, není to důvodem pro jeho zrušení, pokud je v námitkovém řízení prokázáno, že žalobce je věcně legitimován.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4235.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4235.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5412.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5412.2015.1"}}