{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5517.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5517/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5517.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAF1E845C143E0ADC12583450035BC6A?openDocument","decision_date":"2018-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost právních úkonů dlužníka podle § 111 insolvenčního zákona a způsob uplatnění této neúčinnosti insolvenčním správcem po novele insolvenčního zákona k 1. 1. 2014","metadata_regulation_keys":["182/2006:§111","182/2006:§235","182/2006:§239","99/1963:§79","99/1963:§153","99/1963:§43","99/1963:§101"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost právních úkonů dlužníka podle § 111 insolvenčního zákona a způsob uplatnění této neúčinnosti insolvenčním správcem po novele insolvenčního zákona k 1. 1. 2014","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník BITUMAT CZ, a. s. měl s Komerční bankou, a. s. uzavřenu smlouvu o revolvingovém úvěru č. 99001267800 ze dne 10. 6. 2011, ve znění dodatku ze dne 9. 11. 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 11. 2011 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka; vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku téhož dne ve 13:00 hod."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ve dnech 21. 11. 2011 až 5. 1. 2012 žalovaná (Komerční banka) v souladu se smlouvou o revolvingovém úvěru odčerpala z účtu dlužníka celkem 14.286.776,69 Kč z titulu splátek."},{"sourceRefs":["S0009","S0050"],"text":"Dne 17. 4. 2014 podal insolvenční správce JUDr. Petr Konečný žalobu na zaplacení uvedené částky s tvrzením, že odčerpání finančních prostředků je v rozporu s insolvenčním zákonem; později (18. 8. 2014) upřesnil, že jde o porušení § 111 odst. 1 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"11 C 28/2014","decisionDate":"2. 7. 2015","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 14.286.776,69 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 21. 2. 2014 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení a poplatkové povinnosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"94 Co 302/2015-103","decisionDate":"5. 4. 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Dovodil, že věc je incidenčním sporem a že neúčinnost právních úkonů dlužníka se zakládá rozhodnutím insolvenčního soudu o odpůrčí žalobě; žalobce se nedomáhal vyslovení neúčinnosti, proto nelze žalobě vyhovět.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"BITUMAT CZ, a. s.","disputedItems":[{"amount":"14.286.776,69 Kč","label":"odčerpání finančních prostředků z účtu dlužníka ve výši 14.286.776,69 Kč","type":"LEGAL_ACT"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční správce povinen domáhat se neúčinnosti právních úkonů dlužníka podle § 111 insolvenčního zákona (ve znění účinném od 1. 1. 2014) odpůrčí žalobou podle § 235 odst. 2 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že po novele insolvenčního zákona provedené zákonem č. 294/2013 Sb. s účinností od 1. 1. 2014 se neúčinnost právních úkonů dlužníka podle § 111 insolvenčního zákona prosazuje výlučně odpůrčí žalobou insolvenčního správce podle § 235 odst. 2 insolvenčního zákona. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (R 62/2017).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Před 1. 1. 2014 nebyl insolvenční správce povinen domáhat se neúčinnosti právních úkonů dlužníka, které jsou neúčinné ex lege podle § 111 insolvenčního zákona, žalobou podle § 235 insolvenčního zákona. Po novele se tato povinnost nevztahuje na úkony učiněné před účinností novely. Dovolatel poukázal na závěry obsažené v R 62/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"S účinností od 1. 1. 2014 se neúčinnost podle § 111 insolvenčního zákona prosazuje výlučně odpůrčí žalobou insolvenčního správce (srov. § 235 odst. 2 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. 1. 2014)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen vyzvat insolvenčního správce k odstranění nesouladu mezi vylíčením rozhodujících skutečností a žalobním petitem, pokud žaloba směřuje k uplatnění odpůrčího nároku, ale petit neobsahuje výslovný požadavek na určení neúčinnosti právních úkonů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Soud prvního stupně měl vyzvat žalobce postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř., aby odstranil nesoulad mezi vylíčením rozhodujících skutečností (uplatněním odpůrčího nároku) a žalobním petitem, jenž neobsahoval výslovný požadavek na určení neúčinnosti dotčených právních úkonů. Toto pochybení odvolací soud přehlédl, čímž bylo řízení zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Neúčinnost právních úkonů dlužníka podle § 111 insolvenčního zákona se po 1. 1. 2014 prosazuje výlučně odpůrčí žalobou insolvenčního správce podle § 235 odst. 2 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 111 odst. 3 insolvenčního zákona (ve znění účinném do 31. 12. 2013) a § 235 odst. 2 insolvenčního zákona (ve znění účinném od 1. 1. 2014)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0056"],"interpretation":"Platba dluhu dlužníkem po zahájení insolvenčního řízení, která je v rozporu s omezeními podle § 111 insolvenčního zákona, je právním úkonem, který může být neúčinný, a to i v případě, že plnění provádí věřitel (banka) jednostranným odepsáním z účtu dlužníka.","regulations":"§ 111 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Způsob uplatnění neúčinnosti právních úkonů dlužníka podle § 111 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem otevřená otázka výkladu § 111 insolvenčního zákona nebyla dosud Nejvyšším soudem v daných souvislostech beze zbytku zodpovězena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že po 1. 1. 2014 je neúčinnost právních úkonů dlužníka podle § 111 insolvenčního zákona nutné uplatnit odpůrčí žalobou podle § 235 odst. 2 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Povinnost insolvenčního správce uplatnit neúčinnost právních úkonů dlužníka odpůrčí žalobou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně nevyzval žalobce k doplnění žalobního petitu o návrh na určení neúčinnosti právních úkonů, ačkoli z vylíčení skutkových okolností vyplývalo, že uplatňuje odpůrčí nárok. Toto pochybení odvolací soud nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"topic":"Povinnost soudu vyzvat k odstranění nesouladu mezi skutkovými tvrzeními a petitem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobce k odstranění nesouladu mezi vylíčením rozhodujících skutečností a žalobním petitem, a to postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2016, č. j. 94 Co 302/2015-103, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. července 2015, č. j. 11 C 28/2014-54, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 60/2014 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. 29 Cdo 677/2011)","sourceRefs":["S0028","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení žalobou uplatněného nároku coby nároku vzešlého z neúčinného právního úkonu dlužníka nepřekáží, že žalobce se domáhal jak vyslovení neúčinnosti, tak zaplacení částky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5517.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5517.2016.1"}}