{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5689.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5689/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5689.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/76273E13CCE2FDF2C125838900220EA1?openDocument","decision_date":"2018-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní nástupnictví po postoupení pohledávky a možnost zamítnutí návrhu pro zneužití práva","legal_sentence":"Má-li se subjekt, po kterém by jinak bylo možno požadovat (postupem podle § 11 zákona č. 91/2012 Sb. ) složení zálohy při podání žaloby, stát „novým“ žalobcem až v důsledku rozhodnutí soudu o návrhu původního žalobce dle § 107a o. s. ř. , může se postup podle § 11 uvedeného zákona uplatnit (prosadit) jako předpoklad, bez jehož splnění (tedy bez složení jistoty) se taková osoba „novým“ žalobcem stát nemůže.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","91/2012:§11"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví po postoupení pohledávky a možnost zamítnutí návrhu pro zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0024"],"text":"Žalobce (Global Financial Restructuring Czech, s. r. o. v likvidaci) podal dne 8. února 2013 u Obvodního soudu pro Prahu 6 žalobu proti P. P. a České republice – Ministerstvu spravedlnosti o zaplacení celkem 527 554 953,108 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. srpna 2015 uzavřel žalobce smlouvu o postoupení pohledávky, jež je předmětem řízení, se společností Red Cape Limited, se sídlem na Seychelách."},{"sourceRefs":["S0006","S0035"],"text":"Dne 1. října 2015 žalobce navrhl, aby do řízení na jeho místo vstoupila společnost Red Cape Limited jako procesní nástupce podle § 107a o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl s odůvodněním, že jde o účelové zneužití procesní úpravy za účelem znemožnění vymáhání případné pohledávky žalovaných na náhradu nákladů řízení; poukázal přitom na nepřehlednou majetkovou strukturu postupníka, snížení základního kapitálu žalobce a načasování postoupení po dvou letech trvání sporu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil a přisvědčil závěru o účelovosti postoupení s tím, že žalobce nedoložil solventnost postupníka a že smlouva neuvádí důvod postoupení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"19 C 19/2013","decisionDate":"14. dubna 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce, aby do řízení na jeho místo vstoupila společnost Red Cape Limited jako procesní nástupce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 237/2016","decisionDate":"1. července 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně aplikovaly výjimku z pravidla pro vyhovění návrhu na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. prostřednictvím § 2 o. s. ř. v situaci, kdy postupník je zahraniční subjekt se sídlem mimo EU a žalovaní mají možnost požadovat složení jistoty na náklady řízení podle § 11 ZMPS.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní posouzení odvolacím soudem neodpovídá ustálené judikatuře, neboť v situaci, kdy je možné požadovat složení jistoty na náklady řízení podle § 11 ZMPS, není na místě poskytnout žalovaným ochranu prostřednictvím § 2 o. s. ř. Soudy nižších stupňů měly nejprve zvážit možnost uložení jistoty, a teprve pokud by to nebylo možné, mohly by přistoupit k výjimečnému zamítnutí návrhu pro zneužití práva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy nižších stupňů se odchýlily od ustálené judikatury, když zamítly návrh na procesní nástupnictví na základě nepodložených domněnek o účelovosti postoupení, aniž by zohlednily možnost žalovaných požadovat složení jistoty podle § 11 ZMPS.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se při řešení otázky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť nevzal v potaz, že v dané věci je veden spor o majetkové právo a společnost R je zahraničním subjektem sídlícím mimo EU, a že žalovaní mají možnost navrhnout složení jistoty podle § 11 ZMPS, což je přednostní prostředek ochrany před aplikací § 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"V případě, že návrh na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. směřuje ke vstupu zahraničního subjektu se sídlem mimo Evropskou unii, je soud povinen nejprve posoudit možnost uložení jistoty na náklady řízení podle § 11 ZMPS, a teprve pokud tato možnost není dána, může za výjimečných okolností přistoupit k zamítnutí návrhu pro zneužití práva podle § 2 o. s. ř.","regulations":"§ 107a o. s. ř., § 2 o. s. ř., § 11 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky procesního práva odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval výjimku podle § 2 o. s. ř., aniž by předtím zvážil možnost uložení jistoty podle § 11 ZMPS.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Posouzení podmínek pro zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví pro zneužití práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Pro účely dalšího řízení Nejvyšší soud uvádí, že navrhnou-li žalovaní složení jistoty určené soudem na náklady řízení, soud prvního stupně posoudí, zda nejsou naplněny podmínky stanovené v § 11 odst. 2 a 3 ZMPS."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. července 2016, č. j. 68 Co 237/2016-438, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. dubna 2016, č. j. 19 C 19/2013-399, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3013/2010 (R 46/2012)","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimečné zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. pro zneužití práva je možné pouze v případech, kdy je s jistotou prokázáno, že cílem je zneužití procesní úpravy, a prostá obava o nedobytnost pohledávky na náklady řízení nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3013.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3013.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5689.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5689.2016.1"}}