{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5949.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5949/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5949.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78EAEFA7A07BBBF1C12583A000221E9D?openDocument","decision_date":"2018-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby po zaplacení pohledávky jedním ze solidárních dlužníků","legal_sentence":"Povaha řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu nevylučuje skončit probíhající řízení soudním smírem podle § 99 o. s. ř. Schválí-li soud smír účastníků, rozhodne rovněž o zrušení směnečného platebního rozkazu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§99","99/1963:§146","99/1963:§175"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby po zaplacení pohledávky jedním ze solidárních dlužníků","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti žalovanému (směnečný rukojmí) a společnosti PLYNSTAV ZH s. r. o. (výstavce) z titulu směnky vlastní na částku 430.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze vydal směnečný platební rozkaz, kterým uložil žalovanému a společnosti PLYNSTAV ZH s. r. o. společně a nerozdílně zaplatit částku 431.433,33 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný podal námitky, v nichž zpochybnil pravost svého podpisu na směnce jako směnečného rukojmího."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po podání žaloby došlo v exekučním řízení vedeném proti společnosti PLYNSTAV ZH s. r. o. k úplnému vymožení pohledávky, a proto žalobkyně vzala žalobu vůči žalovanému zpět."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Odvolací soud zastavil řízení a uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady řízení, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně zavinila zastavení řízení zpětvzetím žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Cm 120/2015","decisionDate":"22. června 2015","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 22. června 2015, č. j. 55 Cm 120/2015-14, soud prvního stupně rozhodl, že smír uzavřený mezi žalobkyní a žalovaným se podle § 99 odst. 2 o. s. ř. neschvaluje.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 301/2015","decisionDate":"22. ledna 2016","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 22. ledna 2016, č. j. 2 Cmo 301/2015-35, odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. června 2015 a řízení zastavil (výrok I.) a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 31.080 Kč (výrok II.).","sourceRefs":["S0011"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Směnka vlastní ze dne 25. listopadu 2013 na částku 430.000 Kč","enforcementTarget":"Pohledávka ze směnky včetně příslušenství","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. v situaci, kdy žalobce vezme žalobu zpět vůči jednomu ze solidárně zavázaných dlužníků poté, co jiný solidární dlužník uhradil uplatněnou pohledávku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při zpětvzetí žaloby vůči jednomu ze solidárních dlužníků po zaplacení jiným solidárním dlužníkem je třeba pro účely náhrady nákladů řízení posoudit, zda plnění poskytnuté jedním lze považovat za chování ostatních. Zásadně ano, pokud je žaloba podána důvodně a žalovaný se nebrání důvodně. Odvolací soud se musí vypořádat s obranou žalovaného (popření podpisu) a zohlednit dohodu o smíru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Plnění poskytnuté společností PLYNSTAV ZH s. r. o. (výstavcem směnky) je třeba považovat za chování žalovaného, neboť jsou solidárními dlužníky a žalovaný jako jednatel společnosti fakticky plnění provedl. Žaloba byla podána důvodně a zpětvzetí bylo pro chování žalovaného, proto měl odvolací soud rozhodnout podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. a přiznat žalobkyni náhradu nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0034"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že plnění poskytnuté jedním solidárním dlužníkem je zásadně třeba považovat za chování všech solidárně zavázaných žalovaných, avšak je nutné zohlednit obranu žalovaného, který popírá pravost podpisu. Odvolací soud proto pochybil, když bez dalšího aplikoval § 146 odst. 2 větu první o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení podle § 237 o. s. ř. a vyloučení přípustnosti podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou judikaturou k výkladu § 146 odst. 2 o. s. ř. Omezení přípustnosti podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se neuplatní, protože součet částky uložené k náhradě (31.080 Kč) a částky požadované dovolatelkou (37.606,80 Kč) převyšuje 50.000 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Plnění poskytnuté jedním ze solidárně zavázaných dlužníků na žalobou uplatněnou pohledávku je zásadně třeba považovat pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení za chování všech solidárně zavázaných žalovaných ve smyslu § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., ledaže se některý z nich brání a jeho obrana je důvodná; v takovém případě je soud povinen posoudit důvodnost obrany a případně rozhodnout podle věty první.","regulations":"§ 146 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby po zaplacení solidárním dlužníkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu k výkladu § 146 odst. 2 o. s. ř., a není vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože součet napadené a požadované částky přesahuje 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že plnění poskytnuté jedním solidárním dlužníkem nelze považovat za chování ostatních solidárních dlužníků pro účely náhrady nákladů řízení, aniž by zohlednil judikaturu Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. při zpětvzetí žaloby po zaplacení solidárním dlužníkem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při posuzování náhrady nákladů řízení musí zohlednit, zda plnění poskytnuté společností PLYNSTAV ZH s. r. o. lze považovat za chování žalovaného, a vypořádat se s obranou žalovaného ohledně pravosti podpisu a s obsahem dohody o smíru."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. ledna 2016, č. j. 2 Cmo 301/2015-35, se ve výroku II. ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","conditions":"Odvolací soud musí znovu rozhodnout o nákladech řízení v souladu s právním názorem dovolacího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1668/2016","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plnění poskytnuté jedním solidárním dlužníkem je zásadně třeba považovat za chování všech solidárně zavázaných žalovaných pro účely náhrady nákladů řízení, s výjimkou případů, kdy se žalovaný brání a jeho obrana je důvodná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1668.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1668.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5949.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5949.2016.1"}}