{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.6037.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 6037/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.6037.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/803666F4F9D94EA7C12583630022117C?openDocument","decision_date":"2018-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti právních úkonů (uznání dluhu a dohody) v souvislosti s insolvenčním řízením a oddlužením manželů","legal_sentence":"Spor o určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka, zahájený v průběhu insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka, je incidenčním sporem ve smyslu ustanovení § 159 odst. 1 písm. g/ insolvenčního zákona . K projednání takového sporu jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy ( § 7a písm. b/ insolvenčního zákona ).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§159","99/1963:§80","182/2006:§7a","182/2006:§231"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti právních úkonů (uznání dluhu a dohody) v souvislosti s insolvenčním řízením a oddlužením manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dne 5. září 2012 uzavřela druhá žalovaná (P. K.) s prvním žalovaným (V. B.) dohodu o uznání dluhu a jeho zaplacení, ve které uznala dluh z půjčky 3 mil. Kč včetně příslušenství v celkové výši 3.610.164 Kč."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dne 7. září 2012 uzavřeli první a druhá žalovaná dohodu s přímou vykonatelností formou exekutorského zápisu."},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Dne 10. února 2015 podali žalobce a druhá žalovaná společný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení; usnesením ze dne 27. května 2015 byl zjištěn jejich úpadek a povoleno oddlužení."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Při přezkumném jednání dne 7. září 2015 žalobce popřel přihlášenou pohledávku prvního žalovaného v plném rozsahu; insolvenční správce ji nepopřel."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0011"],"text":"Žalobce podal u Okresního soudu v Kroměříži žalobu o určení neplatnosti obou dohod, tvrdíc, že jako manžel nedal souhlas k těmto právním úkonům přesahujícím obvyklou správu společného jmění manželů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"16 C 146/2015","decisionDate":"10. února 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti obou dohod a uložil žalobci zaplatit prvnímu žalovanému náhradu nákladů řízení 13.552 Kč. Důvodem byl nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť otázky platnosti mají být řešeny v insolvenčním řízení, a dále že aktivní legitimaci má pouze insolvenční správce.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0010","S0011","S0012","S0014","S0026"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 226/2016","decisionDate":"9. srpna 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v bodech I. a II. výroku (zamítnutí žaloby) a změnil nákladové výroky. Potvrdil závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu a dodal, že žalobce nemá aktivní legitimaci, kterou má podle §231 odst.3 insolvenčního zákona vždy insolvenční správce.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0022","S0024","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"J. K. a P. K. (manželé)","disputedItems":[{"amount":"3.610.164 Kč","label":"Dohoda z 5. září 2012 (uznání dluhu a dohoda o zaplacení)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"},{"label":"Dohoda ze 7. září 2012 (exekutorský zápis)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda insolvenční správce má výlučnou aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby o určení neplatnosti právního úkonu týkajícího se majetku nebo závazků dlužníka podle § 231 odst. 3 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z ustanovení §231 odst.3 insolvenčního zákona neplyne výlučná aktivní legitimace insolvenčního správce. Ustanovení pouze stanoví, že insolvenční správce může (i) dovolat se relativní neplatnosti, ale nebrání dlužníkovi, aby sám podal žalobu o určení neplatnosti. Aktivní legitimace dlužníka není vyloučena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že právní názor odvolacího soudu o výlučné legitimaci insolvenčního správce je v rozporu s usnesením insolvenčního soudu ze dne 13. května 2016, č.j. KSBR 29 INS 3291/2015-B-31.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0079","S0080"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že §231 odst.3 insolvenčního zákona pouze umožňuje insolvenčnímu správci dovolat se relativní neplatnosti, ale nezakládá jeho výlučnou legitimaci; dlužník není vyloučen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem se manžel, jenž nedal druhému manželu souhlas k dispozici s majetkem ve společném jmění manželů, může domoci neplatnosti právního úkonu, který přesahuje obvyklou správu a hospodaření s takovým majetkem.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0085"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že relativní neplatnost právního úkonu (např. pro nedostatek souhlasu druhého manžela) lze uplatnit mimosoudně dovoláním se neplatnosti vůči účastníkům úkonu, a také jako předběžnou otázku v soudním řízení. Otázka, zda je určovací žaloba vhodným prostředkem, nebyla definitivně vyřešena, neboť věc byla vrácena k projednání jako incidenční spor.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je spor o určení neplatnosti právních úkonů týkajících se závazků dlužníka incidenčním sporem podle §159 odst.1 písm.g) insolvenčního zákona a zda je k jeho projednání v prvním stupni věcně příslušný krajský soud.","sourceRefs":["S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že předmětný spor je incidenčním sporem podle §159 odst.1 písm.g) insolvenčního zákona, neboť se týká určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka. K projednání takového sporu jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy podle §7a písm.b) insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"interpretation":"Ustanovení §231 odst.3 insolvenčního zákona nezakládá výlučnou aktivní legitimaci insolvenčního správce k podání žaloby o určení neplatnosti právního úkonu; pouze umožňuje insolvenčnímu správci, aby se i on dovolal relativní neplatnosti vedle osoby k tomu oprávněné (dlužníka).","regulations":"§ 231 odst. 3 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0085"],"interpretation":"Spory o určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka, jsou incidenčními spory, k jejichž projednání jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.","regulations":"§ 159 odst. 1 písm. g) insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace insolvenčního správce","Naléhavý právní zájem","Věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázka aktivní legitimace k podání žaloby o určení neplatnosti právního úkonu v insolvenčním řízení nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že aktivní legitimaci k podání žaloby o určení neplatnosti právního úkonu má vždy insolvenční správce. Nejvyšší soud vysvětlil, že §231 odst.3 IZ nezakládá výlučnou legitimaci správce.","reasonSourceRefs":["S0080"],"topic":"Aktivní legitimace insolvenčního správce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů pominuly, že spor je incidenčním sporem, který má být projednán krajským soudem jako soudem prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"Věcná příslušnost","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Věc bude dále projednána jako incidenční spor u Krajského soudu v Brně jako soudu věcně příslušného v prvním stupni."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně, ze dne 9. srpna 2016, č. j. 60 Co 226/2016-118, a rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 10. února 2016, č. j. 16 C 146/2015-94, se zrušují a věc se postupuje Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně příslušnému k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 392/2011","sourceRefs":["S0068"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §231 insolvenčního zákona: cílem je zabránit účelovému vytěsňování otázek platnosti právních úkonů mimo insolvenční řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.392.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:6000","interpretation:900002","finding:950003"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.392.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.6037.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.6037.2016.1"}}