{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.6097.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 6097/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.6097.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51E39A702D4FF0DDC125826E00313110?openDocument","decision_date":"2018-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přerušení řízení o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu a trvání nájemního vztahu do pravomocného skončení řízení o vylučovací žalobě","metadata_regulation_keys":["182/2006:§229","99/1963:§109","182/2006:§225","182/2006:§256"],"analysis":{"subject":"Přerušení řízení o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu a trvání nájemního vztahu do pravomocného skončení řízení o vylučovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (T. H. P.) uzavřel se společností Triplex4you s. r. o. (dále jen „společnost T“) smlouvu o nájmu nebytových prostor ze dne 22. prosince 2015."},{"sourceRefs":["S0007","S0038"],"text":"Dne 29. prosince 2015 byl zjištěn úpadek dlužníka BANCCAROS a. s. a prohlášen konkurs na jeho majetek; insolvenční správce (žalovaný) sepsal předmětné nemovitosti do majetkové podstaty dlužníka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. srpna 2016 dal žalovaný (jako insolvenční správce) žalobci výpověď z nájmu nebytových prostor."},{"sourceRefs":["S0004","S0039"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že výpověď je neoprávněná a že nájemní vztah trvá, argumentuje, že skutečným vlastníkem nemovitostí je společnost T, a že výpověď je v rozporu s § 225 odst. 4 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Společnost T podala u Krajského soudu v Praze vylučovací žalobu (sp. zn. 67 ICm 181/2016) na vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka; toto řízení dosud neskončilo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"25 C 385/2016","decisionDate":"10. května 2017","outcomeSummary":"Řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o vylučovací žalobě vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 67 ICm 181/2016.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 162/2017","decisionDate":"27. července 2017","outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že řízení se nepřerušuje.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"BANCCAROS a. s.","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může soud přerušit řízení o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu a trvání nájemního vztahu podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení řízení o vylučovací žalobě, kterou se třetí osoba domáhá vyloučení pronajatých nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka?","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že insolvenční správce je i v průběhu sporu o vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty oprávněn takový majetek držet, užívat a požívat jeho plody a užitky (například jej pronajímat a inkasovat nájemné), a to bez zřetele k tomu, zda je dlužník vlastníkem. Byl-li majetek v době soupisu platně pronajat, vstupuje insolvenční správce do právního postavení pronajímatele a může nájemní smlouvu vypovědět. Probíhající excindační řízení proto není důvodem pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. (srov. R 27/2003, R 43/2008, R 97/2012, R 11/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"V řízení o vylučovací žalobě bude insolvenční soud posuzovat vlastnické právo společnosti T, se kterou žalobce uzavřel nájemní smlouvu; pro posouzení aktivní legitimace žalobce je nezbytné nejprve vyřešit otázku vlastnictví nemovitostí, a proto je důvodné řízení přerušit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Insolvenční správce je oprávněn nakládat s majetkem sepsaným do majetkové podstaty i v průběhu vylučovacího sporu, a to bez ohledu na vlastnictví; probíhající excindační řízení není důvodem pro přerušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Insolvenční správce je i v průběhu řízení o vylučovací žalobě oprávněn nakládat s majetkem sepsaným do majetkové podstaty, včetně výpovědi nájemní smlouvy, a probíhající excindační řízení není důvodem pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","regulations":"§ 217, § 225 odst. 4, § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona, § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, na níž napadené rozhodnutí spočívá, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a výkladem insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu ohledně důvodnosti přerušení řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2086/2000 (R 27/2003)","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty je i v průběhu sporu o vyloučení věci ze soupisu oprávněn věc držet, užívat a používat její plody a užitky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.6097.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.6097.2017.1"}}