{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.17.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 17/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.17.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5299934A3CD777BC12582AA002644FD?openDocument","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka (plateb) vůči věřitelům podle § 111 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Platba, kterou dlužník učinil poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, na peněžitý závazek vzniklý v souvislosti s omezením jeho podnikatelské činnosti (s rušením \"dílčích provozoven\" dlužníka), není úkonem nutným k provozování podniku dlužníka v rámci obvyklého hospodaření ( § 111 odst. 2 insolvenčního zákona ). Samotná skutečnost, že věřitel poskytl dlužníku plnění, aniž požadoval jeho okamžité zaplacení, neznamená, že by pohledávka z titulu takového plnění byla pohledávkou z úvěrového financování ( § 41 odst. 1 insolvenčního zákona ). Pro posouzení, zda dlužník platbou odvracel hrozící škodu, je zpravidla rozhodující povaha platbou hrazeného plnění a jeho význam pro majetkovou podstatu dlužníka.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§111","182/2006:§168","182/2006:§235","182/2006:§240"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka (plateb) vůči věřitelům podle § 111 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 12. března 2013 byl insolvenčnímu soudu doručen věřitelský insolvenční návrh na dlužníka Metropol TV, spol. s r. o. Dlužník se k návrhu připojil dne 29. března 2013 a uvedl, že ke dni podání návrhu eviduje závazky po splatnosti ve výši 85 mil. Kč, nevlastní nemovitý majetek a celková hodnota jeho majetku činí 2.628.614,05 Kč při celkových závazcích 234.642.025,95 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 30. dubna 2013, tedy po zahájení insolvenčního řízení, dlužník provedl ve prospěch žalovaného (tehdy PROCUSYS a. s.) sedm plateb v celkové výši 111.526 Kč. Platby souvisely s poskytnutými zámečnickými pracemi, stěhováním nábytku, úklidovými pracemi, IT službami a ostrahou objektu dlužníka, které žalovaný vyúčtoval fakturami vystavenými v období od 4. března do 15. dubna 2013."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Usnesením ze dne 1. listopadu 2013 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil konkurs na jeho majetek a ustanovil insolvenčního správce Mgr. Václava Pechouška."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční správce podal proti žalovanému žalobu o určení neúčinnosti uvedených plateb podle § 239 insolvenčního zákona s tím, že platby byly provedeny v rozporu s omezeními podle § 111 insolvenčního zákona a nejsou na ně aplikovatelné žádné výjimky."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Žalovaný namítal, že platby byly učiněny v rámci obvyklého hospodaření, že jimi dlužník odvracel hrozící škodu, že nedošlo k nikoli zanedbatelnému zmenšení majetku a že poskytnuté služby představují úvěrové financování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"29 ICm 3776/2014-24","decisionDate":"8. dubna 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že sedm plateb dlužníka ve prospěch žalovaného v celkové výši 111.526 Kč je vůči věřitelům dlužníka neúčinných, uložil žalovanému vydat tuto částku do majetkové podstaty a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"29 ICm 3776/2014, 104 VSPH 498/2015-50 (KSCB 26 INS 6661/2013)","decisionDate":"14. září 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu. Uzavřel, že na platby se neuplatní výjimky podle § 111 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť nešlo o úkony v rámci obvyklého hospodaření ani o odvracení hrozící škody, a že došlo k nikoli zanedbatelnému zmenšení majetku.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Metropol TV, spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"111.526 Kč","label":"Sedm plateb dlužníka ve prospěch žalovaného ze dne 30. dubna 2013 (zámečnické práce, stěhování, úklid, IT služby, ostraha)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze platby dlužníka za služby (zámečnické, stěhování, úklid, IT, ostraha) považovat za provozování podniku v rámci obvyklého hospodaření podle § 111 odst. 2 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud nemá za opodstatněné výhrady dovolatele; platby souvisely s rušením provozoven, což se vymyká obvyklému provozu podniku, a nelze je podřadit pod výjimku obvyklého hospodaření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výjimka z omezení dlužníka podle § 111 odst. 2 se vztahuje na úkony směřující k provozování podniku; platby za služby související s provozem podniku pod tuto výjimku spadají.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (AP SERVICES a. s.)"],"courtExplanation":"Platby se vztahovaly k rušení provozoven dlužníka, což není obvyklé hospodaření, ale opatření výjimečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (AP SERVICES a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda úhradami došlo k nikoli zanedbatelnému zmenšení majetku dlužníka ve smyslu § 111 odst. 1 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal opodstatněnými výhrady dovolatele, že právní posouzení soudů nižších stupňů je neúplné a nesprávné, neboť otázku nikoli zanedbatelného zmenšení je třeba posuzovat k datu uskutečnění plateb, nikoli k datu rozhodnutí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (AP SERVICES a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze dílčí plnění poskytnutá žalovaným dlužníkovi klasifikovat jako úvěrové financování podle § 168 odst. 1 písm. f) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Argumentace dovolatele, že šlo o pohledávky z úvěrového financování, je zjevně neudržitelná; samotná okolnost, že žalovaný nepožadoval okamžité zaplacení, na věci nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný (AP SERVICES a. s.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Pro posouzení, zda nakládáním s majetkovou podstatou došlo k nikoli zanedbatelnému zmenšení, je rozhodující stav v době uskutečnění právního úkonu, nikoli k datu rozhodnutí soudu.","regulations":"§ 111 odst. 1 insolvenčního zákona (ve znění do 31. 12. 2013)"},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Úkony směřující k rušení provozoven dlužníka nelze považovat za provozování podniku v rámci obvyklého hospodaření.","regulations":"§ 111 odst. 2 insolvenčního zákona (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pohledávky za služby jako zámečnické, stěhování, úklid, IT a ostraha nejsou pohledávkami z úvěrového financování.","regulations":"§ 168 odst. 1 písm. f) insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 111 insolvenčního zákona – obvyklé hospodaření, nikoli zanedbatelné zmenšení majetku, odvracení hrozící škody, úvěrové financování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky výkladu § 111 insolvenčního zákona nebyly dosud beze zbytku zodpovězeny.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů posuzovaly otázku k nesprávnému datu (k datu rozhodnutí místo k datu plateb).","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Posouzení nikoli zanedbatelného zmenšení majetkové podstaty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů se nevypořádaly s obranou žalovaného, že platbami odvracel hrozící škodu; právní posouzení je neúplné.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Vypořádání námitky odvracení hrozící škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba posoudit, zda platbami dlužník odvracel hrozící škodu, a to s přihlédnutím k povaze plnění a jeho významu pro majetkovou podstatu.","Otázku nikoli zanedbatelného zmenšení majetkové podstaty je třeba posuzovat k datu uskutečnění plateb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. září 2015, č. j. 29 ICm 3776/2014, 104 VSPH 498/2015-50 (KSCB 26 INS 6661/2013), a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. dubna 2015, č. j. 29 ICm 3776/2014-24, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 62/2017 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2016, sen. zn. 29 NSČR 67/2014)","sourceRefs":["S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 111 insolvenčního zákona – zákonná neúčinnost právních úkonů dlužníka a její prosazení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.17.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.17.2016.1"}}