{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.17.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 17/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.17.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0FAAEDE8B783A391C125830500306452?openDocument","decision_date":"2018-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pořadí pohledávky – vyloučení pohledávky z uspokojení v insolvenčním řízení – náklady trestního řízení jako mimosmluvní sankce podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§170","141/1961:§152"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky – vyloučení pohledávky z uspokojení v insolvenčním řízení – náklady trestního řízení jako mimosmluvní sankce podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Dlužník Z. F. je v úpadku; insolvenčním správcem je JUDr. Pavel Mikeš."},{"sourceRefs":["S0008","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Věřitel (Česká republika – Okresní soud v Hradci Králové) přihlásil do insolvenčního řízení pohledávky v celkové výši 11 744 Kč z titulu paušální částky nákladů trestního řízení podle § 152 odst. 1 písm. d/ trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008","S0058"],"text":"Insolvenční správce tyto pohledávky nezařadil na přezkumné jednání s tím, že jde o mimosmluvní sankce vyloučené z uspokojení podle § 170 písm. d/ insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Věřitel podal incidenční žalobu na určení, že pohledávka není vyloučena z uspokojení."},{"sourceRefs":["S0017","S0063"],"text":"Spor se týká výkladu pojmu 'mimosmluvní sankce' v § 170 písm. d/ IZ, konkrétně zda náklady trestního řízení spadají pod toto ustanovení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"33 ICm XY","decisionDate":"19. října 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že pohledávka ve výši 11 744 Kč není vyloučena z uspokojení (bod I.); zastavil řízení v části 24 389 Kč (bod II.); rozhodl o nákladech (bod III.).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"33 ICm XY, 11 VSOL XY (KSOS 33 INS XY)","decisionDate":"29. září 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodu I. tak, že určuje, že pohledávka ve výši 11 744 Kč není vyloučena z uspokojení; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Z. F.","disputedItems":[{"amount":"11 744 Kč","label":"pohledávka z titulu náhrady nákladů trestního řízení (paušální částka)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pohledávka představovaná paušální částkou nákladů trestního řízení podle § 152 odst. 1 písm. d/ trestního řádu mimosmluvní sankcí ve smyslu § 170 písm. d/ insolvenčního zákona, a tedy vyloučená z uspokojení v insolvenčním řízení?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0075"],"text":"Pohledávka vzniklá před rozhodnutím o úpadku a představovaná paušální částkou nákladů trestního řízení podle § 152 odst. 1 písm. d/ trestního řádu není mimosmluvní sankcí ve smyslu § 170 písm. d/ insolvenčního zákona. Účelem této náhrady je reparovat majetkovou újmu státu, nikoli potrestat pachatele. Nejvyšší soud se přihlásil k závěrům vysloveným v usnesení sen. zn. 29 NSČR 116/2015 a dalších, týkajících se nákladů přestupkového řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka na náhradě nákladů trestního řízení je mimosmluvní sankcí, neboť trest je typickou mimosmluvní sankcí a náklady jsou jejím příslušenstvím; není důvod je odlišovat od peněžitého trestu; stát by neměl přenášet regresní postih na věřitele dlužníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0074","S0075","S0076"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že paušální částka nákladů trestního řízení nesměřuje k potrestání, ale k náhradě majetkové újmy státu za náklady řízení; blíží se škodnímu nároku, nikoli příslušenství mimosmluvní sankce; argumentace dovolatele je nepřípadná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., když otázka výkladu § 170 písm. d/ IZ ve vztahu k nákladům trestního řízení nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0017","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda pohledávka na nákladech trestního řízení je mimosmluvní sankcí, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077"],"interpretation":"Pohledávka představovaná paušální částkou nákladů trestního řízení není mimosmluvní sankcí vyloučenou z uspokojení podle § 170 písm. d/ insolvenčního zákona, neboť jejím účelem je náhrada majetkové újmy státu, nikoli potrestání pachatele.","regulations":"§ 170 písm. d/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve spojení s § 152 odst. 1 písm. d/ zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 170 písm. d/ IZ – zda náklady trestního řízení jsou mimosmluvní sankcí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 170 písm. d/ IZ ve vztahu k nákladům trestního řízení nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že paušální částka nákladů trestního řízení není mimosmluvní sankcí a není vyloučena z uspokojení.","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Výklad § 170 písm. d/ IZ – náklady trestního řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 16/2011 (R 54/2012)","sourceRefs":["S0064"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kategorizace pohledávek v insolvenčním řízení; § 170 IZ vymezuje pohledávky vyloučené z uspokojení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.17.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.17.2017.1"}}