{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.183.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 183/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.183.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81D235782F04AF33C125826E00306F80?openDocument","decision_date":"2018-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení pohledávky ze soupisu majetkové podstaty dlužníka – platnost odstoupení insolvenčního správce od smlouvy o postoupení pohledávky podle § 253 insolvenčního zákona a podle obecného hmotného práva","metadata_regulation_keys":["182/2006:§253","89/2012:§524"],"analysis":{"subject":"Vyloučení pohledávky ze soupisu majetkové podstaty dlužníka – platnost odstoupení insolvenčního správce od smlouvy o postoupení pohledávky podle § 253 insolvenčního zákona a podle obecného hmotného práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0029"],"text":"Dlužník České Unigrafie, a. s. (postupitel) postoupil smlouvou ze dne 29. prosince 2011 žalobci Swiss Bee GmbH (postupníkovi) pohledávku za Jiřím Černickým v nominální výši 44,2 miliónu Kč z titulu slevy z kupní ceny za akcie společnosti BOHEMIA PRINT a. s., a to za úplatu 10 miliónů Kč splatnou do 60 dnů od účinnosti smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Žalobce tvrdil, že svůj závazek zaplatit úplatu splnil započtením proti pohledávkám za dlužníkem z titulu úroků a jistin ze čtyř smluv o půjčce (resp. úvěru) v celkové výši 10.000.000,23 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0021"],"text":"Insolvenční správce dlužníka (žalovaný) dne 17. prosince 2012 od postupní smlouvy odstoupil, a to jednak s odkazem na fikci odstoupení podle § 253 odst. 2 insolvenčního zákona, jednak pro podstatné prodlení žalobce se zaplacením části úplaty (53.951,49 EUR z druhé smlouvy o půjčce)."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal vyloučení pohledávky za J. Č. z majetkové podstaty dlužníka s tím, že odstoupení nebylo platné, neboť svou povinnost splnil zápočtem a dlužník před prohlášením konkursu smlouvu zcela splnil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"193 ICm 646/2013","decisionDate":"16. července 2015","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (bod I. výroku) a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 32.912 Kč (bod II. výroku). Soud dospěl k závěru, že postupní smlouva zanikla fikcí odstoupení podle § 253 odst. 2 insolvenčního zákona, případně platným odstoupením pro podstatné prodlení žalobce s úhradou části úplaty.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0020","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"101 VSPH 101/2016 (MSPH 93 INS XY)","decisionDate":"10. listopadu 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobě vyhověl (první výrok) a uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 55.606 Kč (druhý výrok). Odvolací soud dovodil, že dlužník před prohlášením konkursu smlouvu zcela splnil, a proto insolvenční správce nemohl odstoupit ani podle § 253 insolvenčního zákona, ani podle obecného hmotného práva.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0030","S0031","S0032"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"České Unigrafie, a. s.","disputedItems":[{"amount":"44,2 mil. Kč","label":"Pohledávka za Jiřím Černickým z titulu slevy z kupní ceny za akcie společnosti BOHEMIA PRINT a. s. v nominální výši 44,2 mil. Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce odstoupit od smlouvy o vzájemném plnění podle obecného hmotného práva, pokud dlužník před prohlášením konkursu smlouvu zcela splnil, ale druhá smluvní strana byla v prodlení s plněním, které započalo před prohlášením konkursu a pokračovalo i po něm?","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (R 40/2017) platí, že pokud prodlení druhé smluvní strany s plněním povinnosti ze smlouvy o vzájemném plnění započalo před prohlášením konkursu na majetek dlužníka a pokračuje i po prohlášení konkursu, může insolvenční správce odstoupit od smlouvy podle obecného právního režimu, kterým se smlouva řídí; pro účely posouzení důvodnosti takového odstoupení se nepřihlíží k prodlení za dobu do prohlášení konkursu. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se neřídil závěry R 40/2017, podle nichž lze odstoupit od smlouvy podle obecného právního režimu, pokud prodlení trvá i po prohlášení konkursu. Dovolatel dále poukazuje na to, že nezaplacení části kupní ceny (53.951,49 EUR) bylo podstatným porušením smlouvy podle § 345 odst. 2 obch. zák., a cituje rozsudky sp. zn. 23 Cdo 556/2009 a 31 Cdo 3043/2010.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se otázkou možnosti odstoupení podle obecného hmotného práva pro prodlení trvající po prohlášení konkursu vůbec nezabýval, ačkoli to judikatura (R 40/2017) připouští."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Ustanovení § 253 insolvenčního zákona nebrání insolvenčnímu správci, aby odstoupil od smlouvy o vzájemném plnění podle obecného hmotného práva, pokud prodlení druhé smluvní strany s plněním povinnosti započalo před prohlášením konkursu a pokračuje i po něm; prodlení z doby před prohlášením konkursu se pro účely posouzení důvodnosti odstoupení podle obecného práva neposuzuje.","regulations":"§ 253 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost odstoupení od smlouvy podle obecného hmotného práva při prodlení trvajícím po prohlášení konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (R 40/2017).","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 253 insolvenčního zákona a judikaturu k němu, když nezkoumal, zda prodlení žalobce pokračovalo i po prohlášení konkursu a zda to odůvodňovalo odstoupení podle obecného práva.","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Právní posouzení možnosti odstoupení od smlouvy podle obecného hmotného práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení posoudí, zda žalobce byl v prodlení s úhradou části úplaty za postoupení pohledávky i po prohlášení konkursu na majetek dlužníka a zda toto prodlení odůvodňovalo odstoupení insolvenčního správce od postupní smlouvy podle ustanovení hmotného práva, jimiž se smlouva řídí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2016, č. j. 193 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 93 INS XY), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 20/2012 (R 49/2015)","sourceRefs":["S0048","S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvláštní úprava § 253 insolvenčního zákona nahrazuje ustanovení hmotného práva o odstoupení pro neplnění před prohlášením konkursu; je-li smlouva ke dni prohlášení konkursu zcela splněna druhou stranou, nelze odstoupit pro prodlení dlužníka před prohlášením konkursu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.20.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.20.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.183.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.183.2017.1"}}