{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.19.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 19/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.19.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD1381A5CD64CF27C12582E9003155D0?openDocument","decision_date":"2018-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka (odpůrčí žaloba) a povinnost vydat plnění do majetkové podstaty; posouzení, zda soud může přiznat plnění z titulu bezdůvodného obohacení, pokud skutková tvrzení neprokazují neúčinný právní úkon.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§153","182/2006:§235","182/2006:§239"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka (odpůrčí žaloba) a povinnost vydat plnění do majetkové podstaty; posouzení, zda soud může přiznat plnění z titulu bezdůvodného obohacení, pokud skutková tvrzení neprokazují neúčinný právní úkon.","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dlužník B. měl tři společníky: prvního žalovaného (O. R.), druhého žalovaného (O. R. ml.) a třetího žalovaného (L. R.). První žalovaný byl jednatelem dlužníka."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 15. června 2011 dlužník vyplatil druhému a třetímu žalovanému každému částku 5 025 000 Kč, celkem 10 050 000 Kč, na základě výdajových pokladních dokladů s účelem „vyplacení vkladu podnikatele“."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 30. června 2011 dlužník obdržel od společnosti SAFAS s. r. o. částku 10 500 000 Kč jako úhradu kupní ceny za prodej bytových jednotek."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 3. srpna 2011 byl na dlužníka podán insolvenční návrh; usnesením ze dne 2. srpna 2012 byl zjištěn úpadek a dne 2. října 2012 prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) podal odpůrčí žalobu, v níž tvrdil, že platba 10 500 000 Kč žalovaným byla neúčinným právním úkonem, a požadoval její vrácení do majetkové podstaty. Žalovaní uváděli rozporná tvrzení o důvodu platby – od vrácení vkladu po popření přijetí peněz."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"190 ICm XY","decisionDate":"20. května 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti právního úkonu (bod I.), zamítl žalobu vůči prvnímu žalovanému a částečně vůči druhému a třetímu (bod II.), zavázal druhého žalovaného zaplatit do majetkové podstaty 5 025 000 Kč s úrokem (bod III.), zavázal třetího žalovaného zaplatit do majetkové podstaty 5 025 000 Kč s úrokem (bod IV.) a rozhodl o nákladech (bod V.).","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"190 ICm XY, 104 VSPH XY (MSPH 90 INS XY)","decisionDate":"9. listopadu 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodech II. až V. výroku tak, že zamítl žalobu o povinnosti žalovaných společně a nerozdílně vydat do majetkové podstaty plnění z neúčinného právního úkonu ve výši 10 500 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"B.","disputedItems":[{"amount":"10 500 000 Kč","label":"povinnost žalovaných vydat plnění z neúčinného právního úkonu do majetkové podstaty dlužníka (zaplacení 10 500 000 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud vázán právní kvalifikací obsaženou v žalobním návrhu, resp. zda stačí, aby žalobce pouze označil, jaké plnění požaduje a z jakých skutkových okolností, a soud podle zásady iura novit curia podřadí skutkový stav pod příslušnou normu hmotného práva.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0059","S0060","S0066"],"text":"Soud není vázán právní kvalifikací obsaženou v žalobě; rozhodující je vylíčení skutkových okolností a žalobní petit. Pokud skutková tvrzení umožňují posoudit nárok i podle jiných norem, soud může přiznat plnění, aniž by překročil návrh. To platí i pro odpůrčí žalobu podle insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud není vázán právní kvalifikací obsaženou v žalobě; rozhodující je vylíčení skutkových okolností a žalobní petit. Pokud skutková tvrzení umožňují posoudit nárok i podle jiných norem, soud může přiznat plnění, aniž by překročil návrh. To platí i pro odpůrčí žalobu podle insolvenčního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0059","S0060","S0066"],"sourceRefs":["S0034","S0037","S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že soud není vázán právní kvalifikací žalobce; rozhodující je skutkové vylíčení a petit. Insolvenční soud proto mohl posoudit nárok jako bezdůvodné obohacení, aniž by překročil žalobní návrh."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v případě, kdy vrchní soud rozhodl o příslušnosti insolvenčního soudu k projednání odpůrčí žaloby a žaloba se později ukáže být žalobou na plnění (vydání bezdůvodného obohacení), insolvenční soud vybočí z mezí žalobního návrhu, když žalobu projedná jako žalobu na vydání bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0070"],"text":"Insolvenční soud nevybočil z mezí žalobního návrhu, když na základě stejných skutkových tvrzení posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení. Rozhodnutí vrchního soudu o příslušnosti není překážkou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda povinnost vydat majetkový prospěch získaný neúčinným úkonem podle § 239 odst. 4 insolvenčního zákona je pouze zvláštním případem povinnosti vydat bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za nutné tuto otázku řešit, protože již na základě první otázky dospěl k závěru, že insolvenční soud mohl přiznat plnění z titulu bezdůvodného obohacení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0059","S0060"],"interpretation":"Soud není vázán právní kvalifikací uvedenou v žalobě; rozhodující je vylíčení skutkových okolností a žalobní petit. Pokud skutková tvrzení umožňují posoudit nárok i podle jiných norem, soud může přiznat plnění, aniž by překročil návrh. To platí i pro odpůrčí žalobu podle insolvenčního zákona.","regulations":"§ 79 odst. 1 o. s. ř., § 153 odst. 2 o. s. ř., § 235 odst. 2 a § 239 odst. 4 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení vázanosti soudu právní kvalifikací","přípustnost přiznání plnění z jiného právního důvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka vázanosti soudu právní kvalifikací v odpůrčí žalobě dosud nebyla v daných souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zaměnil právní posouzení věci dovolatelem za skutkové vymezení předmětu řízení a nesprávně dovodil, že insolvenční soud překročil žalobní návrh.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Vázanost soudu právní kvalifikací v odpůrčí žalobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2015, č. j. 190 ICm XY, 104 VSPH XY (MSPH 90 INS XY), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1934/2001","sourceRefs":["S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není vázán právní kvalifikací žalobce; rozhodující je vylíčení skutkových okolností a petit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1934.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1934.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.19.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.19.2016.1"}}