{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.23.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 23/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.23.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DCC1CD02DCB7F714C12582C600479925?openDocument","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pořadí pohledávky – přeplatek na dávce pěstounské péče jako pohledávka za majetkovou podstatou","legal_sentence":"Pohledávka vzniklá po rozhodnutí o úpadku dlužníka z titulu přeplatku na dávce pěstounské péče není pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu ustanovení § 168 odst. 2 písm. e/ insolvenčního zákona. Veřejnoprávní pohledávka, která vznikla po rozhodnutí o úpadku dlužníka, není ve smyslu ustanovení § 168 odst. 2 písm. e/ insolvenčního zákona daní, poplatkem nebo jiným obdobným peněžitým plněním jen proto, že ve smyslu § 2 odst. 3 písm. b/ daňového řádu se pro účely daňového řádu rozumí daní peněžité plnění, pokud zákon stanoví, že se při jeho správě postupuje podle daňového řádu .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§168","359/1999:§47e","359/1999:§47f","359/1999:§47z","280/2009:§2"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky – přeplatek na dávce pěstounské péče jako pohledávka za majetkovou podstatou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužnici Z. B. bylo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 3. 2012 schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 21. 6. 2013 byla insolvenční věc dlužnice vyloučena k samostatnému řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V období od července 2013 do prosince 2013 vyplácel žalobce (Úřad práce ČR) dlužnici měsíčně 2.813 Kč jako příspěvek na úhradu potřeb dítěte (dávka pěstounské péče)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodnutím ze dne 2. 4. 2014 Úřad práce určil, že dlužnici vznikl přeplatek na této dávce ve výši 16.303 Kč, neboť v uvedeném období pobírala vyšší sirotčí důchod; rozhodnutí nabylo právní moci 19. 4. 2014."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce uplatnil pohledávku u insolvenční správkyně jako pohledávku za majetkovou podstatou; správkyně ji odmítla, načež žalobce podal žalobu o určení pořadí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"156 ICm XY","decisionDate":"8. dubna 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že pohledávka ve výši 16.303 Kč je pohledávkou za majetkovou podstatou; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"156 ICm XY, 101 VSPH XY (KSPL 56 INS XY)","decisionDate":"3. listopadu 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"Z. B.","disputedItems":[{"amount":"16.303 Kč","label":"Pohledávka z titulu přeplatku na dávce pěstounské péče – příspěvku na úhradu potřeb dítěte","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pohledávka z titulu přeplatku na dávce pěstounské péče – příspěvku na úhradu potřeb dítěte podle § 47e písm. a/ a § 47z zákona o sociálně-právní ochraně dětí je pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu ustanovení § 168 odst. 2 písm. e/ insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0099","S0102"],"text":"Pohledávka z přeplatku na dávce pěstounské péče není daní, poplatkem ani jiným obdobným peněžitým plněním ve smyslu § 168 odst. 2 písm. e/ IZ. Přeplatek na sociální dávce neslouží k úhradě nákladů správy majetkové podstaty a není daní v materiálním smyslu. I když odvolací soud nesprávně označil pohledávku za bezdůvodné obohacení, jeho závěr o nezařazení mezi pohledávky za majetkovou podstatou je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka je daní nebo obdobným peněžitým plněním, protože jde o veřejnoprávní pohledávku, při jejíž správě se postupuje podle daňového řádu (§ 2 odst. 3 písm. b/ daňového řádu). Odkázal na judikaturu NSS a NS. Dále namítal, že odvolací soud nesprávně vyšel z toho, že dávka byla přiznána před zahájením insolvenčního řízení, a že pohledávka formálně vzniká až rozhodnutím o přeplatku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0089","S0090","S0099","S0100"],"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["žalobce – Česká republika – Úřad práce České republiky"],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by pohledávka byla daní nebo obdobným plněním; materiální pojetí daně nesvědčí pro zařazení přeplatku na sociální dávce mezi pohledávky za majetkovou podstatou. Odkazy na daňový řád jsou procesní, nikoli hmotněprávní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce – Česká republika – Úřad práce České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je přeplatek na dávce pěstounské péče pohledávkou z bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0103"],"text":"Přeplatek na dávce pěstounské péče není bezdůvodným obohacením podle občanského zákoníku, neboť jde o veřejnoprávní nárok upravený v § 47z zákona o sociálně-právní ochraně dětí. Tento závěr však nemění výsledek, že pohledávka není za majetkovou podstatou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0089","S0099"],"interpretation":"Pojem 'daň, poplatky a jiná obdobná peněžitá plnění' je třeba vykládat materiálně, nikoli pouze odkazem na definici v daňovém řádu. Přeplatek na dávce pěstounské péče není takovým plněním, neboť neslouží k úhradě nákladů správy majetkové podstaty a není daní v materiálním smyslu.","regulations":"§ 168 odst. 2 písm. e/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda je pohledávka za majetkovou podstatou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda pohledávka z přeplatku na dávce pěstounské péče je pohledávkou za majetkovou podstatou, nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že pohledávka není pohledávkou za majetkovou podstatou, je správný, i když jeho právní odůvodnění (bezdůvodné obohacení) bylo nepřesné.","reasonSourceRefs":["S0103"],"topic":"Kvalifikace pohledávky z přeplatku na dávce pěstounské péče","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 16/2011 (R 54/2012)","sourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kategorizace pohledávek v insolvenčním řízení; pohledávka vzniklá po rozhodnutí o úpadku není automaticky pohledávkou za majetkovou podstatou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.23.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.23.2016.1"}}