{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.3.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 3/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.3.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF6F6D34CE339BA6C12582CC00315AB3?openDocument","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení, zda pohledávky z titulu odvodu za porušení rozpočtové kázně jsou pohledávkami za majetkovou podstatou, nebo jsou vyloučeny z uspokojení v insolvenčním řízení jako mimosmluvní sankce.","legal_sentence":"Odvod za porušení rozpočtové kázně, jehož prostřednictvím má být poskytovateli dotace vrácena dotace (nebo její část) proto, že příjemce dotace nedodržel podmínky, při jejichž splnění by se poskytnutá dotace (nebo její část) stala nenávratnou, není mimosmluvní sankcí ve smyslu § 170 písm. d/ insolvenčního zákona . Jde-li o pohledávku, která vznikla po rozhodnutí o úpadku, je odvod za porušení rozpočtové kázně, jehož prostřednictvím má být poskytovateli dotace vrácena dotace (nebo její část) proto, že příjemce dotace nedodržel podmínky, při jejichž splnění by se poskytnutá dotace (nebo její část) stala nenávratnou, pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu ustanovení § 168 odst. 2 písm. e/ insolvenčního zákona . Insolvenční zákon má ve vztahu k zákonu č. 280/2009 Sb. , daňovému řádu, povahu zákona speciálního (jehož uplatnění má v případě dlužníkova úpadku přednost), ve vztahu k plnění těch funkcí daňového řádu, které se týkají vymáhání daňových pohledávek.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§168","182/2006:§170","280/2009"],"analysis":{"subject":"Určení, zda pohledávky z titulu odvodu za porušení rozpočtové kázně jsou pohledávkami za majetkovou podstatou, nebo jsou vyloučeny z uspokojení v insolvenčním řízení jako mimosmluvní sankce.","facts":[{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Dlužník JEMA Svitavy a.s. obdržel v roce 2009 od Ministerstva průmyslu a obchodu dvě dotace na projekty (rozšíření služeb a zateplení) s podmínkou, že po dobu 3 let od ukončení projektu neukončí podnikatelskou činnost, při které je využíván pořízený majetek."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0060"],"text":"Dlužník podal insolvenční návrh 14. dubna 2011; insolvenční soud zjistil úpadek a prohlásil konkurs na jeho majetek usnesením ze dne 10. června 2011. Provoz dlužníkova podniku byl ukončen usnesením ze dne 14. listopadu 2011 (právní moc 25. listopadu 2011)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0061"],"text":"V důsledku předčasného ukončení podnikání (před uplynutím 3leté lhůty) vyměřil Finanční úřad v Pardubicích (právní předchůdce žalobce) dlužníku dne 30. srpna 2011 čtyři platební výměry na odvod za porušení rozpočtové kázně v celkové výši 3.595.109 Kč (pohledávky č. 1 až 4)."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Žalobce (Finanční úřad pro Pardubický kraj) se domáhal určení, že tyto pohledávky jsou pohledávkami za majetkovou podstatou. Insolvenční správkyně (žalovaná) to popřela, neboť je považovala za mimosmluvní sankce vyloučené z uspokojení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"44 ICm 1408/2014-149","decisionDate":"29. ledna 2015","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení o části žaloby (zpětvzetí) a určil, že pohledávky č. 1 až 4 jsou pohledávkami za majetkovou podstatou (bod II. výroku). Uložil žalované zaplatit státu náklady řízení 1.039 Kč (bod III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů (bod IV.).","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0015","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"44 ICm 1408/2014, 101 VSPH 308/2015-176 (KSPA 44 INS 6314/2011)","decisionDate":"24. září 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodech II. až IV. tak, že žalobu o určení, že pohledávky č. 1 až 4 jsou pohledávkami za majetkovou podstatou, zamítl (první výrok). Dále uložil žalobci zaplatit státu náklady řízení 1.039 Kč (druhý výrok), rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně (třetí výrok) a uložil žalobci zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 8.228 Kč (čtvrtý výrok). Dospěl k závěru, že odvod za porušení rozpočtové kázně je mimosmluvní sankcí vyloučenou z uspokojení podle § 170 písm. d/ insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0029","S0033"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"JEMA Svitavy a.s.","disputedItems":[{"amount":"1.413.133 Kč","label":"pohledávka č. 1 z platebního výměru ze dne 30.8.2011, č.j. 305451/11/248983603473","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"249.376 Kč","label":"pohledávka č. 2 z platebního výměru ze dne 30.8.2011, č.j. 305457/11/248983603473","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"1.642.710 Kč","label":"pohledávka č. 3 z platebního výměru ze dne 30.8.2011, č.j. 305464/11/248983603473","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"289.890 Kč","label":"pohledávka č. 4 z platebního výměru ze dne 30.8.2011, č.j. 305466/11/248983603473","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvod za porušení rozpočtové kázně představuje mimosmluvní sankci ve smyslu § 170 písm. d/ insolvenčního zákona, či zda jde o peněžité plnění obdobné dani ve smyslu § 168 odst. 2 písm. e/ insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0034","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0108","S0113"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvod za porušení rozpočtové kázně, jehož prostřednictvím má být poskytovateli dotace vrácena dotace (nebo její část) proto, že příjemce dotace nedodržel podmínky, za nichž by se dotace stala nenávratnou, není mimosmluvní sankcí ve smyslu § 170 písm. d/ insolvenčního zákona. Účelem odvodu není potrestání, ale navrácení majetkového stavu do doby před poskytnutím dotace. Takový odvod je peněžitým plněním obdobným dani ve smyslu § 168 odst. 2 písm. e/ insolvenčního zákona, neboť jde o veřejnoprávní pohledávku vzniklou v souvislosti se správou majetkové podstaty (ukončení provozu podniku). Soud se opřel o historický výklad pojmu mimosmluvní sankce a o judikaturu (R 54/2012, 29 NSČR 116/2015, 1 Afs 53/2013-33).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvod za porušení rozpočtové kázně není sankcí v užším slova smyslu, ale svou povahou se blíží dani; je peněžitým plněním, které se spravuje podle daňového řádu a jeho účelem je navrácení neoprávněně čerpaných prostředků, nikoli potrestání. Dovolatel poukázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu (1 Afs 53/2013-33) a na komentář k daňovému řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0108"],"sourceRefs":["S0035","S0039","S0040","S0042"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvod není mimosmluvní sankcí, neboť jeho účelem je restituce, nikoli represe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0108","S0113"],"interpretation":"Odvod za porušení rozpočtové kázně, jehož účelem je vrácení poskytnuté dotace nebo její části z důvodu nedodržení podmínek, za nichž by se dotace stala nenávratnou, není mimosmluvní sankcí ve smyslu § 170 písm. d/ insolvenčního zákona, nýbrž peněžitým plněním obdobným dani ve smyslu § 168 odst. 2 písm. e/ insolvenčního zákona.","regulations":"§ 170 písm. d/ a § 168 odst. 2 písm. e/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázka povahy odvodu za porušení rozpočtové kázně","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti meritornímu výroku, neboť otázka nebyla dosud vyřešena; proti nákladovému výroku je nepřípustné, neboť dovolatel nevymezil přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda odvod za porušení rozpočtové kázně je mimosmluvní sankcí, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0053"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil přípustnost dovolání proti nákladovému výroku způsobem podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0051"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0051","S0053"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil odvod jako mimosmluvní sankci; Nejvyšší soud dovodil, že jde o peněžité plnění obdobné dani.","reasonSourceRefs":["S0108","S0113"],"topic":"povaha odvodu za porušení rozpočtové kázně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"0","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání proti druhému výroku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2015, č. j. 44 ICm 1408/2014, 101 VSPH 308/2015-176 (KSPA 44 INS 6314/2011), se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2015, č. j. 44 ICm 1408/2014, 101 VSPH 308/2015-176 (KSPA 44 INS 6314/2011), se mění takto: 1. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 29. ledna 2015, č. j. 44 ICm 1408/2014-149, se potvrzuje v napadeném rozsahu, tedy v bodech II. až IV. výroku. 2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 16/2011 (R 54/2012)","sourceRefs":["S0093","S0094"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kategorizace pohledávek v insolvenčním řízení a vymezení protipólu pohledávek vyloučených z uspokojení podle § 170 IZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":10}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.3.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.3.2016.1"}}