{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.30.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 30/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.30.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A7820D42388567F0C125827C002615A4?openDocument","decision_date":"2018-02-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Incidenční spor o uložení povinnosti věřiteli zaplatit do majetkové podstaty částku podle § 178 insolvenčního zákona z důvodu přihlášení nadhodnocené pohledávky; spornou otázkou je, zda věřitel vykonával práva spojená s nezjištěnou pohledávkou ve smyslu § 180 insolvenčního zákona.","legal_sentence":"I. Výkonem práv spojených s nezjištěnou pohledávkou ve smyslu § 180 insolvenčního zákona zásadně je jakékoli jednání, jež ovlivňuje insolvenční řízení právě proto, že jde o jednání „z titulu“ přihlášeného věřitele (účastníka insolvenčního řízení). II. Skutečnost, zda věřitel pohledávku přihlásil, případně s ní spojené právo vykonával v dobré víře, a jak závažné dopady na insolvenční řízení takový výkon práva měl, je pro posouzení, zda šlo o výkon práva spojený s touto nezjištěnou pohledávkou ve smyslu § 180 insolvenčního zákona , nerozhodná. Tyto skutečnosti soud vezme v úvahu až při určování výše částky, již věřiteli uloží zaplatit do majetkové podstaty dlužníka, resp. jimi může ve výjimečných případech odůvodnit neuložení povinnosti podle § 178 věty druhé insolvenčního zákona . III. Řízení o incidenční žalobě podle § 178 insolvenčního zákona je řízením, v němž z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky ( § 153 odst. 2 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§178","182/2006:§180","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Incidenční spor o uložení povinnosti věřiteli zaplatit do majetkové podstaty částku podle § 178 insolvenčního zákona z důvodu přihlášení nadhodnocené pohledávky; spornou otázkou je, zda věřitel vykonával práva spojená s nezjištěnou pohledávkou ve smyslu § 180 insolvenčního zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný T. K. podal dne 2. února 2010 vůči V. Z. (dlužníkovi) věřitelský insolvenční návrh a přihlásil pohledávku č. P1 ve výši 369.902 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo spočívat v tom, že dlužník přijal kupní cenu za byt, ale nepřevedl vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0012","S0020"],"text":"Při prvním přezkumném jednání dne 17. května 2010 insolvenční správce i dlužník popřeli pohledávku žalovaného do výše 322.784,30 Kč; zjištěna byla pouze ve výši 47.117,70 Kč. Žalovaný podal žalobu o určení pravosti pohledávky, kterou později vzal zpět."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Insolvenční soud udělil souhlas se zpeněžením bytu dlužníka mimo dražbu. Žalovaný dne 5. října 2010 podal přípis, v němž vyjádřil nesouhlas se znaleckým oceněním bytu na 220.000 Kč, doložil prodeje podobných bytů za vyšší ceny a navrhl prodej za nejméně 300.000 Kč. Insolvenční soud na základě toho stanovil minimální cenu 300.000 Kč, později na návrh správce cenu postupně snižoval až na 150.000 Kč, za kterou byl byt prodán."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Žalovaný se nezúčastnil přezkumného jednání ani schůze věřitelů, nepopřel žádnou z pohledávek ostatních věřitelů a nehlasoval mimo schůzi věřitelů. Působnost věřitelského výboru vykonával insolvenční soud."},{"sourceRefs":["S0022","S0056"],"text":"Insolvenční správce podal dne 27. listopadu 2013 žalobu, aby soud uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty 322.784,30 Kč podle § 178 insolvenčního zákona, neboť jeho pohledávka byla zjištěna na méně než 50 % přihlášené částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"45 ICm XY","decisionDate":"23. září 2014","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty dlužníka 70.000 Kč (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení a poplatkové povinnosti. Dospěl k závěru, že žalovaný vykonával práva spojená s nezjištěnou pohledávkou, zejména podáním nesouhlasu s oceněním bytu, což ovlivnilo insolvenční řízení. Výši sankce omezil na rozdíl mezi znaleckou cenou a skutečným výtěžkem (70.000 Kč).","sourceRefs":["S0003","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"45 ICm XY, 104 VSPH XY (KSUL 45 INS XY)","decisionDate":"2. listopadu 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uznal, že podmínky § 178 IZ byly splněny, ale žalovaný nevykonával práva spojená s nezjištěnou pohledávkou ve smyslu § 180 IZ, neboť podání nesouhlasu s oceněním není výkonem věřitelských práv; takovým výkonem je pouze hlasování a činnost ve věřitelských orgánech.","sourceRefs":["S0029","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"V. Z.","disputedItems":[{"amount":"369.902 Kč","label":"pohledávka žalovaného přihlášená pod č. P1 z titulu bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jednání je výkonem práv spojených s nezjištěnou pohledávkou ve smyslu § 180 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0045","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0077","S0079"],"text":"Výkonem práv spojených s nezjištěnou pohledávkou ve smyslu § 180 IZ je jakékoli jednání věřitele, které ovlivňuje insolvenční řízení právě proto, že jde o jednání z titulu přihlášeného věřitele (účastníka insolvenčního řízení). Není omezeno pouze na hlasování a činnost ve věřitelských orgánech. Podání nesouhlasu s oceněním majetku, které insolvenční soud musí zohlednit, je takovým výkonem práv.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výklad odvolacího soudu je příliš restriktivní; výkonem práv je i jiné jednání než hlasování a činnost ve věřitelských orgánech, například podání nesouhlasu s oceněním majetku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071"],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0048"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Martin Kolář"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že výkonem práv je jakékoli jednání z titulu přihlášeného věřitele, které ovlivňuje insolvenční řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Martin Kolář"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je podání nesouhlasu s oceněním majetku a návrh na stanovení vyšší minimální ceny výkonem práv spojených s nezjištěnou pohledávkou?","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Ano, podání nesouhlasu s oceněním bytu ze strany žalovaného, který se označil za insolvenčního navrhovatele, je výkonem práv spojených s nezjištěnou pohledávkou, neboť insolvenční soud se jím musel zabývat právě z titulu jeho postavení věřitele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Martin Kolář"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení, zda došlo k výkonu práv ve smyslu § 180 IZ, rozhodná dobrá víra věřitele nebo faktický následek jeho jednání?","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Skutečnost, zda věřitel jednal v dobré víře a jaké dopady měl výkon práva na insolvenční řízení, není rozhodná pro posouzení, zda šlo o výkon práva ve smyslu § 180 IZ. Tyto okolnosti soud zohlední až při určování výše sankce podle § 178 IZ.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Martin Kolář"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Výkonem práv spojených s nezjištěnou pohledávkou ve smyslu § 180 insolvenčního zákona je jakékoli jednání věřitele, které ovlivňuje insolvenční řízení právě proto, že jde o jednání z titulu přihlášeného věřitele (účastníka insolvenčního řízení).","regulations":"§ 180 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 180 IZ ohledně výkonu práv spojených s nezjištěnou pohledávkou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0052"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 180 IZ, když za výkon práv považoval pouze hlasování a činnost ve věřitelských orgánech, nikoli podání nesouhlasu s oceněním majetku.","reasonSourceRefs":["S0071","S0077"],"topic":"výkon práv spojených s nezjištěnou pohledávkou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V další fázi řízení odvolací soud při určování výše částky, již má žalovaný zaplatit do majetkové podstaty, zohlední všechny okolnosti přihlášení a přezkoumání pohledávky v intencích výše uvedeného (případnou dobrou víru žalovaného, vliv výkonu práv spojených s nezjištěnou pohledávkou na insolvenční řízení aj.).","Nepřehlédne, že řízení o incidenční žalobě podle § 178 IZ je řízením, v němž z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 odst. 2 o. s. ř.); soud může žalobci přisoudit méně, aniž by o zbytku uplatněného nároku rozhodoval zamítavým výrokem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2015, č. j. 45 ICm XY, 104 VSPH XY (KSUL 45 INS XY), se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2011","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sankci podle § 178 IZ se věřitel může vyhnout tím, že v intencích § 180 IZ nebude vykonávat práva spojená s nezjištěnou pohledávkou.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2011.3","case_number":"29 NSCR 53/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2011.3","court":"nsoud","decision_date":"2013-09-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí přihlášky pohledávky věřitele pro nesplnění podmínky 50 % zjištěné pohledávky podle § 178 insolvenčního zákona a účinnost zpětvzetí popření pohledávky insolvenčním správcem po právní moci zastavení incidenčního řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.53.2011.2","case_number":"29 NSCR 53/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.53.2011.2","court":"nsoud","decision_date":"2011-10-03","decision_type":"Usnesení","subject":"Povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání v insolvenčním řízení po novele zákona o soudních poplatcích účinné od 1. září 2011"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.30.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.30.2016.1"}}