{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.37.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 37/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.37.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B96FF6F1F1C879CFC12582DD003C4CDF?openDocument","decision_date":"2018-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost složení jistoty na základě zajišťovacího příkazu správce daně jako zvýhodňujícího právního úkonu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§241","280/2009:§167"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost složení jistoty na základě zajišťovacího příkazu správce daně jako zvýhodňujícího právního úkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník EXPIM spol. s r. o. obdržel od Celního úřadu Karviná zajišťovací příkaz ze dne 18. února 2011, kterým mu bylo podle § 167 daňového řádu uloženo složit jistotu ve výši 8.377.277 Kč k zajištění budoucí spotřební daně z minerálních olejů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník jistotu složil ve čtyřech splátkách ve dnech 18., 23. a 24. února 2011 na depozitní účet celního úřadu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. dubna 2011 byla zajištěná částka převedena na úhradu stanovené spotřební daně za únor 2011."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dlužník podal insolvenční návrh 22. července 2011; usnesením ze dne 11. října 2011 byl zjištěn úpadek a insolvenčním správcem ustanoven žalobce Mgr. Daniel Siwy."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Insolvenční správce podal odpůrčí žalobu, kterou se domáhal určení neúčinnosti složení jistoty a vrácení částky 8.377.277 Kč do majetkové podstaty. Soudy prvního i druhého stupně žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"34 ICm 2955/2012","decisionDate":"12. prosince 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení neúčinnosti složení jistoty a uložení povinnosti zaplatit 8.377.277 Kč do majetkové podstaty; rozhodl o nákladech řízení. Důvod: složením jistoty nedošlo ke zmenšení majetkové sféry dlužníka, peněžní prostředky i nadále náležely dlužníku, nelze považovat za zkracující nebo zvýhodňující právní úkon.","sourceRefs":["S0004","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"13 VSOL 71/2014","decisionDate":"21. října 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Důvod: ačkoli složení jistoty může být zvýhodňujícím úkonem (umožnilo uspokojení), dlužník plnil zákonnou povinnost uloženou pravomocným rozhodnutím, což vylučuje neúčinnost.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"EXPIM spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"8.377.277 Kč","label":"složení jistoty ve výši 8.377.277 Kč na základě zajišťovacího příkazu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být složení jistoty na základě zajišťovacího příkazu správce daně podle § 167 daňového řádu posouzeno jako zvýhodňující právní úkon ve smyslu § 235 a § 241 odst. 1 insolvenčního zákona, a to i přesto, že dlužník plnil zákonnou povinnost uloženou pravomocným rozhodnutím?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0043","S0045"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že za podmínek § 235 odst. 1 a § 241 odst. 1 IZ lze odporovat i plnění dlužníka poskytnutému správci daně na základě zajišťovacího příkazu jako jistotě k zajištění úhrady daně. Odvolací soud pochybil, když dovodil, že plnění zákonné povinnosti vylučuje neúčinnost. IZ nečiní rozdíly mezi smluvními a zákonnými povinnostmi ani mezi soukromým a veřejným právem. Dále soud uvedl, že pro posouzení zvýhodňujícího úkonu není rozhodující, zda došlo k bezprostřednímu zmenšení majetku; odporovat lze i úkonům, které uspokojení věřitele teprve umožní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z insolvenčního zákona neplyne, že by plnění závazků z veřejnoprávních předpisů mělo přednost; opačný názor by zakládal nerovnost mezi věřiteli a odporoval zásadě par conditio creditorum.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 241 IZ nerozlišuje mezi smluvní a zákonnou povinností ani mezi soukromým a veřejným právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"interpretation":"Složení jistoty na základě zajišťovacího příkazu správce daně může být zvýhodňujícím právním úkonem podle § 241 IZ, a to bez ohledu na to, že dlužník plní zákonnou povinnost uloženou pravomocným rozhodnutím.","regulations":"§ 235 odst. 1 a § 241 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Pro posouzení zvýhodňujícího právního úkonu není rozhodující, zda došlo k bezprostřednímu zmenšení majetku dlužníka; odporovat lze i úkonům, které uspokojení věřitele teprve umožní.","regulations":"§ 235 odst. 1 a § 241 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení složení jistoty jako neúčinného právního úkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že plnění zákonné povinnosti vylučuje neúčinnost; Nejvyšší soud stanovil, že takové plnění může být zvýhodňujícím úkonem.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0045"],"topic":"Posouzení složení jistoty jako zvýhodňujícího právního úkonu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro insolvenční soud (odvolací soud) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. října 2014, č. j. 34 ICm 2955/2012, 13 VSOL 71/2014-70 (KSOS 34 INS 12899/2012), a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. prosince 2013, č. j. 34 ICm 2955/2012-42, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 677/2011 (R 60/2014)","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 235 odst. 1 IZ není samostatnou definicí neúčinného právního úkonu; pouze pojmenovává základní rys.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.677.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.37.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.37.2015.1"}}