{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.39.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 39/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.39.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2346ABE15BC0632BC125828600263E86?openDocument","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náležitosti popěrného úkonu insolvenčního správce u vykonatelné pohledávky a důsledky neuvedení důvodů popření","legal_sentence":"I. Určitým popěrným úkonem insolvenčního správce je již jen prohlášení, že popírá pohledávku zcela (resp. v plné výši) co do pravosti, bez uvedení bližšího důvodu popření. Tím je pohledávka popřena co do základu, tj. co do skutečností uvedených coby důvod přihlášení pohledávky v její přihlášce. II. Popírá-li vykonatelnou pohledávku, je insolvenční správce povinen v popěrném úkonu konkrétně uvést (vedle podstatných náležitostí popěrného úkonu) i skutečnosti, pro které pohledávku popřel (důvody popření).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§193","182/2006:§192","182/2006:§197","182/2006:§199"],"analysis":{"subject":"Náležitosti popěrného úkonu insolvenčního správce u vykonatelné pohledávky a důsledky neuvedení důvodů popření","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. září 2012 byl zjištěn úpadek dlužníka A. B. a prohlášen konkurs na jeho majetek; insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Radan Melka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. října 2012 přihlásil žalovaný D. T. vykonatelnou pohledávku ve výši 1.050.000 Kč dle notářského zápisu s doložkou vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na přezkumném jednání dne 30. listopadu 2012 původní insolvenční správce popřel pohledávku co do pravosti v plné výši s odkazem na seznam přihlášených pohledávek."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Seznam přihlášených pohledávek ze dne 12. listopadu 2012 (zveřejněný 3. prosince 2012) však uváděl, že správce pohledávku nepopírá."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 27. prosince 2012 podal správce incidenční žalobu o určení neexistence pohledávky; až v březnu 2015 předložil upravený seznam s uvedením důvodů popření."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"33 ICm XY","decisionDate":"4. března 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že žalovaný nemá vykonatelnou pohledávku ve výši 1.050.000 Kč (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Důvod: insolvenční správce neuvedl při přezkumném jednání důvody popření, proto nemůže tyto důvody uplatnit v incidenční žalobě.","sourceRefs":["S0004","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"33 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 37 INS XY)","decisionDate":"11. ledna 2016","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. o věci samé, změnil výrok II. o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: potvrdil správnost prvostupňového rozhodnutí; dodal, že popěrný úkon nebyl řádný, protože seznam přihlášených pohledávek neobsahoval důvody a protokol na něj odkazoval, ale seznam popření neuváděl.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"A. B.","disputedItems":[{"amount":"1.050.000 Kč","label":"pohledávka dle notářského zápisu NZ 105/2011","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké náležitosti musí splňovat popěrný úkon insolvenčního správce u vykonatelné pohledávky, zejména zda je správce povinen uvést konkrétní důvody popření již při přezkumném jednání, a jaké důsledky má neuvedení těchto důvodů pro možnost uplatnit popření žalobou podle § 199 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že insolvenční správce popírající vykonatelnou pohledávku musí v popěrném úkonu uvést konkrétní důvody popření, protože podle § 199 odst. 3 IZ může v incidenční žalobě uplatnit pouze ty skutečnosti, pro které pohledávku popřel. Neuvede-li žádné důvody, nemá k dispozici žádné skutečnosti, kterými by žalobu odůvodnil. V projednávané věci správce sice pohledávku popřel co do pravosti, ale důvody neuvedl ani v protokolu, ani v seznamu přihlášených pohledávek; proto nemohl v žalobě úspěšně uplatnit žádné námitky. Rozhodnutí odvolacího soudu je ve výsledku správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že popření pohledávky co do pravosti je dostatečně určité a že důvody popření lze specifikovat až v incidenční žalobě; odkazuje na rozsudek sp. zn. 29 Cdo 716/2012 a 29 Cdo 1206/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro vykonatelnou pohledávku platí zvláštní režim podle § 199 odst. 3 IZ, který omezuje žalobní tvrzení na důvody uvedené v popěrném úkonu; proto musí správce důvody uvést již při přezkumném jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Insolvenční správce popírající vykonatelnou pohledávku může v incidenční žalobě uplatnit pouze ty skutečnosti, pro které pohledávku popřel; proto musí důvody popření uvést již v popěrném úkonu při přezkumném jednání.","regulations":"§ 199 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0044"],"interpretation":"Insolvenční správce může při přezkumném jednání změnit stanovisko k pohledávce oproti seznamu přihlášených pohledávek; změnu musí promítnout do upraveného seznamu, který tvoří součást protokolu o přezkumném jednání.","regulations":"§ 192 odst. 2 a § 197 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náležitosti popěrného úkonu u vykonatelné pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky náležitostí popěrného úkonu insolvenčního správce u vykonatelné pohledávky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud upřesnil, že popěrný úkon byl určitý (popření co do pravosti), ale pro vykonatelnou pohledávku musí správce uvést důvody; nižší soudy nesprávně považovaly popěrný úkon za neurčitý, ale výsledek je správný.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0045"],"topic":"Náležitosti popěrného úkonu u vykonatelné pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 716/2012","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro nevykonatelnou pohledávku může insolvenční správce doplňovat nebo měnit důvody popření po dobu, po kterou tomu nebrání koncentrace řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.716.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.716.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.39.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.39.2016.1"}}