{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.5.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 5/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.5.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F54EC325A28130EAC12582E200476DC3?openDocument","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení pravosti pohledávky ze směnky v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["191/1950:§75","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"určení pravosti pohledávky ze směnky v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dlužnice J. E. vystavila dne 21. ledna 2011 směnku vlastní na částku 297.000 Kč splatnou 31. prosince 2013, v níž jako osobu, které má být placeno, označila V. S. slovem \"příjemce\"."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"V insolvenčním řízení dlužnice J. E. vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 46 INS XY přihlásil V. S. pohledávku ze směnky."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Insolvenční správce Ing. Peter Režnický popřel pravost pohledávky s argumentem, že směnka je neplatná, neboť označení \"příjemce\" činí V. S. povinným ze směnky, nikoli oprávněným."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Vznikl incidenční spor o určení pravosti pohledávky, v němž se V. S. domáhal určení, že jeho pohledávka je po právu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy obou stupňů shodně rozhodly, že směnka je platná a V. S. je oprávněným (remitentem), a určily pravost pohledávky ve výši 297.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"46 ICm XY","decisionDate":"27. listopadu 2015","outcomeSummary":"určil, že žalobce má za dlužnicí pohledávku ze směnky vlastní ve výši 297.000 Kč","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"46 ICm XY, 101 VSPH XY (KSUL 46 INS XY)","decisionDate":"14. července 2016","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek insolvenčního soudu","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"J. E.","disputedItems":[{"amount":"297.000 Kč","label":"pohledávka ze směnky vlastní ve výši 297.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda označení osoby na směnce vlastní slovem 'příjemce' má vliv na postavení této osoby jakožto směnečného účastníka, a zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Odo 580/2002).","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s výslovným zněním čl. I. § 75 směnečného zákona a s ustálenou judikaturou (např. rozsudky sp. zn. 29 Cdo 722/2010 a 29 Cdo 4535/2014). Osoba označená jako 'příjemce' na směnce vlastní je remitentem (oprávněným), nikoli povinným. Dovolatelova argumentace je nepřijatelná a odkaz na sp. zn. 29 Odo 580/2002 je nepřípadný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel s poukazem na ustanovení čl. I. § 47 odst. 1 směnečného zákona dovozuje, že označení osoby na směnce vlastní slovem 'příjemce' má ten následek, že tato osoba nemůže být oprávněnou ze směnky, ale že jde o osobu povinnou ze směnky. Dále poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 580/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. Peter Režnický"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu odpovídá výslovnému znění čl. I. § 75 směnečného zákona a že konstrukce dovolatele je zcela nepřijatelná. Poukaz na rozsudek sp. zn. 29 Odo 580/2002 je zjevně nepřípadný, neboť se týkal jiné otázky (místa vystavení směnky)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. Peter Režnický"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"interpretation":"Na směnce vlastní označení osoby, které má být placeno, slovem 'příjemce' nezpůsobuje neplatnost směnky ani nečiní tuto osobu povinnou; osoba je remitentem (oprávněným) ze směnky.","regulations":"čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad označení 'příjemce' na směnce vlastní a soulad s judikaturou"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu a dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že směnka je platná a žalobce je remitentem.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Posouzení platnosti směnky a postavení remitenta","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 722/2010","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"náležitosti směnky vlastní v obecné poloze","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.722.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.722.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.5.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.5.2017.1"}}