{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.72.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 72/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.72.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C283D74DCFF37BCC12583DE00246D96?openDocument","decision_date":"2018-10-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení pravosti pohledávky v incidenčním sporu – vykonatelnost pohledávky přiznané rozhodčím nálezem v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Rozhodčí nález je listinou, která je způsobilá doložit v insolvenčním řízení vykonatelnost pohledávky věřitele (§ 177 věta druhá insolvenčního zákona , ve znění účinném do 30. června 2017).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§177","99/1963:§134","216/1994:§28"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v incidenčním sporu – vykonatelnost pohledávky přiznané rozhodčím nálezem v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník R. K. a společnost COFIDIS s. r. o. uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla společnost C dlužníku peněžní prostředky. Pohledávka společnosti C byla na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. února 2008 postoupena žalovanému (Intrum Czech, s. r. o., dříve Profidebt, s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. června 2011 uzavřel dlužník s žalovaným dohodu o uznání dluhu (Dohoda), která obsahovala ujednání o smluvní pokutě: podle čl. 5.1 byl dlužník v případě prodlení s úhradou závazku povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 24 350,27 Kč, a podle čl. 7.2 písm. c/ byl dlužník v případě prodlení s úhradou závazku povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9. června 2011 uzavřeli dlužník a žalovaný rozhodčí smlouvu, v níž se dohodli, že rozhodčí řízení bude jednoinstanční a písemné, a že spory budou rozhodovány samostatně kterýmkoliv z šesti jmenovitě uvedených rozhodců, ke kterému žalobce doručí žalobu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozhodčím nálezem ze dne 26. ledna 2012, č. j. P 1101/11-12, rozhodce Mgr. Marek Landsmann uložil dlužníku zaplatit žalovanému částku 142 822,09 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 0,15 % denně z dlužné částky od 15. listopadu 2011 do zaplacení a dále rozhodl o náhradě nákladů rozhodčího řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením ze dne 7. listopadu 2013, č. j. KSOS 22 INS XY, Krajský soud v Ostravě zjistil úpadek dlužníka, ustanovil insolvenčním správcem Mgr. Radoslava Lavičku (žalobce) a povolil řešení úpadku oddlužením."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Přihláškou ze dne 21. listopadu 2013 uplatnil žalovaný v insolvenčním řízení dlužníka vykonatelnou nezajištěnou pohledávku č. 1 v celkové výši 143 572,09 Kč (zahrnující smluvní pokutu 24 350,27 Kč podle čl. 5.1 Dohody) a vykonatelnou nezajištěnou pohledávku č. 2 v celkové výši 155 104,79 Kč z titulu smluvní pokuty podle čl. 7.2 písm. c/ Dohody. Vykonatelnost prokazoval rozhodčím nálezem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na přezkumném jednání konaném dne 31. ledna 2014 popřel žalobce (insolvenční správce) vykonatelnou pohledávku č. 1 co do výše 24 350,27 Kč a vykonatelnou pohledávku č. 2 co do pravosti, a to z důvodu absolutní neplatnosti ujednání o smluvní pokutě a jeho rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobou doručenou soudu dne 3. března 2014 se žalobce domáhal určení, že pohledávka č. 1 ve výši 24 350,27 Kč a pohledávka č. 2 ve výši 155 104,79 Kč nejsou po právu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"22 ICm XY","decisionDate":"22. června 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. června 2015, č. j. 22 ICm XY, insolvenční soud určil, že pohledávka žalovaného přihlášená pod č. P2-1 není ve výši 24 350,27 Kč po právu (bod I. výroku), a že pohledávka přihlášená pod č. P2-2 není ve výši 155 104,79 Kč po právu (bod II. výroku); dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku) a o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek (bod IV. výroku). Své rozhodnutí odůvodnil neplatností rozhodčí doložky (a tedy nicotností rozhodčího nálezu) a neplatností ujednání o smluvní pokutě pro nepřiměřenost.","sourceRefs":["S0004","S0014","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"12 VSOL XY (22 ICm XY)","decisionDate":"21. dubna 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. dubna 2016, č. j. 22 ICm XY, 12 VSOL XY (KSOS 22 INS XY), odvolací soud změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodu I. výroku tak, že žaloba na určení, že pohledávka P2-1 ve výši 24 350,27 Kč není po právu, se zamítá (první výrok); změnil v bodu II. výroku tak, že žaloba na určení, že pohledávka P2-2 ve výši 155 104,79 Kč není po právu, se zamítá (druhý výrok); a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (třetí výrok). Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodčí smlouva je platná, rozhodčí nález je vykonatelný, a že popření vykonatelné pohledávky nelze opřít o jiné právní posouzení věci.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"R. K.","disputedItems":[{"amount":"24 350,27 Kč","label":"Pohledávka P2-1 (smluvní pokuta 24 350,27 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"155 104,79 Kč","label":"Pohledávka P2-2 (smluvní pokuta 155 104,79 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může věřitel v insolvenčním řízení prokazovat vykonatelnost pohledávky rozhodčím nálezem?","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že rozhodčí nález je listinou způsobilou doložit v insolvenčním řízení vykonatelnost pohledávky věřitele. Nabývá-li rozhodčí nález dnem doručení účinků pravomocného soudního rozhodnutí a je-li soudně vymahatelný, má obdobnou povahu jako soudní rozhodnutí, které je veřejnou listinou. Pro účely § 177 věty druhé insolvenčního zákona je proto rozhodčí nález dostačující. Opačný výklad by vedl k tomu, že žádný věřitel s pohledávkou přiznanou rozhodčím nálezem by nebyl schopen doložit vykonatelnost, což nebylo účelem zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí nález není veřejnou listinou ve smyslu § 134 o. s. ř. a § 567 o. z., a proto neprokazuje vykonatelnost pohledávky podle § 177 insolvenčního zákona. Zákon o rozhodčím řízení nestanoví, že by rozhodčí nález byl veřejnou listinou, pouze mu přiznává účinky pravomocného soudního rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Radoslav Lavička, insolvenční správce dlužníka R. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodčí nález má podle § 28 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení stejné účinky jako soudní rozhodnutí, které je veřejnou listinou, a je proto způsobilý doložit vykonatelnost pohledávky v insolvenčním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Radoslav Lavička, insolvenční správce dlužníka R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodčí smlouva, která stanoví jednoinstanční a písemné rozhodčí řízení, platná i ve vztahu ke spotřebiteli?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud vyřešil otázku platnosti rozhodčí smlouvy (včetně jednoinstančnosti a písemnosti) v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a proto dovolání v této části není přípustné. Odkázal na usnesení sp. zn. 21 Cdo 1637/2014, rozsudky sp. zn. 33 Cdo 1354/2014, 33 Cdo 1616/2014 a 29 Cdo 2860/2012.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Radoslav Lavička, insolvenční správce dlužníka R. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Rozhodčí nález je listinou způsobilou doložit v insolvenčním řízení vykonatelnost pohledávky věřitele, neboť má podle § 28 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení stejné účinky jako soudní rozhodnutí, které je veřejnou listinou.","regulations":"§ 177 věta druhá zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a § 28 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vykonatelnost pohledávky přiznané rozhodčím nálezem","Platnost rozhodčí smlouvy (jednoinstančnost, písemnost)","Soulad smluvní pokuty s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda rozhodčí nález může prokazovat vykonatelnost pohledávky v insolvenčním řízení; pro ostatní otázky není přípustné nebo nebylo řádně vymezeno.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání proti výroku o nákladech řízení a neobsahuje žádnou argumentaci.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka platnosti rozhodčí smlouvy (jednoinstančnost, písemnost) byla již vyřešena ustálenou judikaturou; otázka souladu smluvní pokuty s dobrými mravy nebyla řádně vymezena a napadené rozhodnutí na ní nespočívá.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že rozhodčí nález je způsobilý doložit vykonatelnost pohledávky v insolvenčním řízení.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"topic":"Vykonatelnost pohledávky přiznané rozhodčím nálezem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení bylo odmítnuto pro vady, aniž by byl přezkoumán meritorně.","reasonSourceRefs":["S0033","S0036","S0037"],"topic":"Náklady řízení před soudy obou stupňů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti třetímu výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. dubna 2016, č. j. 22 ICm XY, 12 VSOL XY (KSOS 22 INS XY).","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 106/2013 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 ICdo 7/2013)","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vykonatelná pohledávka přiznaná pravomocným rozhodčím nálezem může být popřena jen skutkovými námitkami; rozhodčí nález je dostatečným titulem vykonatelnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.72.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.72.2016.1"}}