{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.85.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 85/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.85.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5D47A1D1841C653C125839D002216B8?openDocument","decision_date":"2018-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení neplatnosti eventuálně neúčinnosti dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek uzavřené mezi dlužníkem a žalovaným po zahájení insolvenčního řízení","legal_sentence":"Započtení není způsobem či formou (s)plnění dluhu, takže pro účely posouzení, zda nejde o neúčinný právní úkon ve smyslu § 111 insolvenčního zákona , započtení nemůže (objektivně vzato) odporovat pravidlu vyjádřenému v odstavci 1 větě druhé tohoto ustanovení. Započtení, k němuž došlo poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení na majetek dlužníka, není ani úkonem vedoucím k „nikoli zanedbatelnému zmenšení majetku náležejícího do majetkové podstaty dlužníka“. Jestliže právní úkon, jímž dlužník poté, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, započetl svou pohledávku proti pohledávce věřitele, nevedl k podstatné změně ve skladbě, využití nebo určení majetku, který může náležet do jeho majetkové podstaty, pak nejde o neúčinný právní úkon bez zřetele k tomu, že současně nešlo o právní úkon ve smyslu § 111 odst. 2 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§111","182/2006:§140"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti eventuálně neúčinnosti dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek uzavřené mezi dlužníkem a žalovaným po zahájení insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dlužník (ROSS Holding a.s.) a žalovaný (LACHMAN INTERIER DESIGN, s.r.o.) uzavřeli v roce 2011 smlouvu o dílo, na jejímž základě žalovaný vyfakturoval dlužníku cenu díla ve výši 18.177.168,62 Kč."},{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Dne 13. srpna 2013 nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Dne 16. srpna 2013 uzavřel dlužník s žalovaným dohodu o vzájemném započtení pohledávek, kterou byly započteny pohledávky dlužníka ve výši 319.392,52 Kč proti pohledávce žalovaného z titulu doplatku ceny díla; rozdíl ve výši 1.361.977,78 Kč se dlužník zavázal uhradit."},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Dne 28. srpna 2013 podal dlužník návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by insolvenční soud zakázal započtení pohledávek; usnesením ze dne 30. srpna 2013 insolvenční soud předběžné opatření nařídil."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Usnesením ze dne 21. ledna 2014 zjistil insolvenční soud úpadek dlužníka; následně byla povolena reorganizace a posléze přeměněna v konkurs."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"41 ICm 298/2015","decisionDate":"13. dubna 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti dohody o započtení, zamítl žalobu o určení neúčinnosti dohody o započtení, zamítl žalobu o zaplacení 319.392 Kč do majetkové podstaty a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"41 ICm 298/2015, 101 VSPH 613/2016-144 (KSHK 41 INS 22280/2013)","decisionDate":"2. února 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v prvním výroku a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"ROSS Holding a. s.","disputedItems":[{"amount":"319.392,52 Kč (započtená částka)","label":"Dohoda o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek ze dne 16. srpna 2013","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"319.392 Kč","label":"Pohledávka na zaplacení 319.392 Kč do majetkové podstaty","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení § 240 až § 242 insolvenčního zákona vztahují na právní úkony dlužníka učiněné po zahájení insolvenčního řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 240 až § 242 IZ se na právní úkony dlužníka učiněné po zahájení insolvenčního řízení neuplatní; jejich neúčinnost se posuzuje výhradně podle § 111 IZ. Odkázal na rozsudek sen. zn. 29 ICdo 76/2015 a další.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že neúčinnost dohody o započtení je nutné posuzovat nejen podle § 111 odst. 1 IZ, ale též podle § 240 až § 242 IZ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["Česká insolvenční v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka ROSS Holding a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odkázal na svůj rozsudek sen. zn. 29 ICdo 76/2015, podle kterého právní úkony učiněné po zahájení insolvenčního řízení nepodléhají úpravě § 240 až § 242 IZ, nýbrž § 111 IZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká insolvenční v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka ROSS Holding a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda započtení pohledávek po zahájení insolvenčního řízení představuje způsob plnění dluhu, a tudíž podléhá omezení § 111 odst. 1 věty druhé IZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že započtení není plněním dluhu, a proto nepodléhá omezení § 111 odst. 1 věty druhé IZ. Odkázal na R 92/2018 a další judikaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká insolvenční v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka ROSS Holding a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o započtení uzavřená po zahájení insolvenčního řízení vedla k podstatné změně ve skladbě majetkové podstaty nebo k nikoli zanedbatelnému zmenšení majetku dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že započtení je ekvivalentní úkon, který nemůže vést k nikoli zanedbatelnému zmenšení majetku. Otázka podstatné změny ve skladbě byla odvolacím soudem správně vyhodnocena s ohledem na poměrnou hodnotu započtení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká insolvenční v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka ROSS Holding a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o započtení uzavřená pouze s jedním věřitelem po zahájení insolvenčního řízení odporuje základním zásadám insolvenčního řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že započtení s jedním věřitelem po zahájení insolvenčního řízení není samo o sobě v rozporu se zásadami insolvenčního řízení, pokud je jinak přípustné podle § 111 IZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Česká insolvenční v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka ROSS Holding a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení neúčinnosti dohody o započtení podle § 111 IZ relevantní, zda šlo o úkon v obvyklém obchodním styku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pokud právní úkon neporušuje § 111 odst. 1 IZ, není neúčinný, a zkoumání výjimky podle § 111 odst. 2 IZ je nadbytečné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Česká insolvenční v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka ROSS Holding a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088"],"interpretation":"Právní úkony dlužníka učiněné po zahájení insolvenčního řízení, které nevedou k podstatné změně ve skladbě, využití nebo určení majetkové podstaty ani k nikoli zanedbatelnému zmenšení majetku, nejsou neúčinné podle § 111 odst. 3 IZ, a to bez ohledu na to, zda spadají pod výjimku § 111 odst. 2 IZ.","regulations":"§ 111 odst. 1 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0086"],"interpretation":"Započtení pohledávek není plněním dluhu, a proto nepodléhá omezení § 111 odst. 1 věty druhé IZ, nýbrž se posuzuje podle věty první téhož ustanovení.","regulations":"§ 111 odst. 1 věta druhá zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Ustanovení § 240 až § 242 IZ se nevztahují na právní úkony dlužníka učiněné po zahájení insolvenčního řízení; jejich neúčinnost se posuzuje výhradně podle § 111 IZ.","regulations":"§ 240 až § 242 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost a neúčinnost dohody o započtení, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné ve vztahu k otázkám neúčinnosti dohody o započtení podle § 111 IZ, ale nepřípustné ve vztahu k výrokům o nákladech a k otázce neplatnosti dohody o započtení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázky týkající se výkladu § 111 IZ ve vztahu k započtení, které nebyly dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil důvod přípustnosti dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti části prvního výroku potvrzující zamítnutí žaloby o určení neplatnosti dohody o započtení bylo nepřípustné, protože dovolatel k této otázce neuvedl žádnou argumentaci.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0038"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dohoda o započtení není neúčinná, protože neporušila § 111 odst. 1 IZ.","reasonSourceRefs":["S0086","S0087","S0088"],"topic":"Neúčinnost dohody o započtení podle § 111 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"Česká insolvenční v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka ROSS Holding a. s.","beneficiaryParty":"LACHMAN INTERIER DESIGN, s. r. o.","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. února 2017, č. j. 41 ICm 298/2015, 101 VSPH 613/2016-144 (KSHK 41 INS 22280/2013), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení a proti té části prvního výroku rozsudku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodu I. výroku a ve výroku o nákladech řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"Česká insolvenční v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka ROSS Holding a. s.","beneficiaryParty":"LACHMAN INTERIER DESIGN, s. r. o.","text":"Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Česká insolvenční v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka ROSS Holding a. s.","beneficiaryParty":"LACHMAN INTERIER DESIGN, s. r. o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 76/2015","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní úkony dlužníka učiněné po zahájení insolvenčního řízení nepodléhají úpravě § 240 až § 242 IZ, nýbrž § 111 IZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.76.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.76.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":11,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.85.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.85.2017.1"}}