{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.93.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 93/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.93.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2CA62E96CA587DDC125835C00202536?openDocument","decision_date":"2018-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pravosti pohledávky v incidenčním sporu – popření vykonatelné pohledávky přiznané rozhodčím nálezem","legal_sentence":"To, že rozhodčí soud skutečnost uplatněnou dlužníkem v rozhodčím řízení předcházejícím vydání pravomocného rozhodčího nálezu chybně vyhodnotil jako nepodstatnou v rovině právní nebo skutkové, včetně toho, že se mýlil v obsahu skutkových tvrzení, která dlužník tímto způsobem uplatnil, nezakládá právo insolvenčního správce nebo právo věřitele uplatnit stejnou skutečnost jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodčím nálezem ve smyslu ustanovení § 199 odst. 2 a § 200 odst. 6 insolvenčního zákona jde stále o skutečnost, kterou dlužník uplatnil v rozhodčím řízení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§199","182/2006:§200"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v incidenčním sporu – popření vykonatelné pohledávky přiznané rozhodčím nálezem","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0017","S0019"],"text":"Dlužník (Pod lipami s. r. o.) uzavřel se žalovaným (SIPRAL a. s.) smlouvu o dílo na provedení fasády. Po sporech o vady a termíny proběhla rozhodčí řízení, která vyústila v rozhodčí nález ze dne 25. března 2013, jímž byly žalovanému přiznány nároky (pohledávky) vůči dlužníku ve výši 8.432.042,83 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0041"],"text":"Dlužník v rozhodčím řízení uplatňoval námitky, že dílo nebylo provedeno řádně a včas, a že žalovaný neprovedl celé dílo, takže má dlužník nárok na slevu z ceny díla podle § 548 odst. 2 obchodního zákoníku (ušetřil neprovedením). Tyto námitky dlužník podložil znaleckým posudkem a vyčíslil slevu na 7.200.061 Kč."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Rozhodčí soud v nálezu z 25. března 2013 tyto námitky neakceptoval; dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy bylo oprávněné a že dílo bylo provedeno celé, takže žalovaný neušetřil nic. Rozhodčí soud se vadami díla podrobně nezabýval, protože je považoval za nepodstatné vzhledem k tomu, že dlužník neposkytl součinnost k odstranění vad."},{"sourceRefs":["S0019","S0024","S0042"],"text":"Po prohlášení konkursu na majetek dlužníka přihlásil žalovaný své pohledávky z rozhodčího nálezu do insolvenčního řízení. Žalobce (J. T., věřitel č. 3) tyto pohledávky popřel co do pravosti s odůvodněním, že žalovaný neprovedl dílo celé, a proto má dlužník nárok na slevu, což nebylo v rozhodčím řízení řádně posouzeno."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0049"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že popěrný úkon žalobce je založen na stejných skutkových námitkách, které dlužník uplatnil již v rozhodčím řízení, a že se jedná o jiné právní posouzení věci, což je podle § 200 odst. 6 insolvenčního zákona nepřípustné. Proto žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"199 ICm XY","decisionDate":"12. prosince 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že pohledávky žalovaného ve výši 5.856.187,43 Kč, 2.275.345,40 Kč a 300.510 Kč (celkem 8.432.042,83 Kč) nejsou po právu, a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 16.456 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"199 ICm XY, 102 VSPH XY (MSPH 99 INS XY)","decisionDate":"19. května 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 8.228 Kč.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Pod lipami s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"8.432.042,83 Kč","label":"Pohledávky žalovaného z rozhodčího nálezu z 25. března 2013 (celkem 8.432.042,83 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze považovat ve smyslu ustanovení § 200 odst. 6 insolvenčního zákona za řádně uplatněnou námitku dlužníka (tj. takovou, kterou popírající věřitel již nemůže vznést) námitku, která v řízení předcházejícímu popěrnému úkonu není po skutkové stránce vůbec zkoumána, naopak je zcela opominuta z toho důvodu, že dle názoru rozhodujícího orgánu nebyla uplatněna, respektive, o níž je učiněn skutkový i právní závěr, že nebyla vůbec vznesena? A lze (tedy) takovou námitku dlužníka, která neměla žádné účinky co do skutkového a právního posouzení věci (tj. efektivně neuplatněnou ve smyslu ustanovení § 200 odst. 6 insolvenčního zákona) následně uplatnit v popěrném úkonu věřitele jako tzv. novou skutečnost ve smyslu ustanovení § 200 odst. 6 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0082"],"text":"Pro výklad § 200 odst. 6 IZ (a § 199 odst. 2 IZ) není rozhodné, jak se příslušný orgán s uplatněnou skutečností vypořádal, ale zda byla dlužníkem uplatněna. Chybné posouzení významu nebo obsahu uplatněné skutečnosti nezakládá možnost uplatnit ji jako nový důvod popření vykonatelné pohledávky. Rozhodčí soud se námitkou dlužníka zabýval, byť ji vyhodnotil jako nepodstatnou; nejde o novou skutečnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodčí soud se námitkou dlužníka o neprovedení celého díla a nároku na slevu vůbec nezabýval a neprováděl k ní dokazování, a že v rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 4 Cm XY bylo závazně konstatováno, že rozhodčí soud se vadami díla vůbec nezabýval. Proto by tato námitka měla být považována za novou skutečnost ve smyslu § 200 odst. 6 IZ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078","S0082"],"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Skutečnost uplatněná dlužníkem v rozhodčím řízení, byť ji rozhodčí soud chybně vyhodnotil jako nepodstatnou nebo se jí nezabýval, je stále skutečností uplatněnou dlužníkem, a proto ji nelze uplatnit jako důvod popření vykonatelné pohledávky podle § 200 odst. 6 IZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0082"],"interpretation":"Pro účely popření vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu je rozhodující, zda dlužník skutečnost v předchozím řízení uplatnil, nikoli jak se s ní příslušný orgán vypořádal. Chybné posouzení významu nebo obsahu uplatněné skutečnosti (včetně jejího opominutí) nezakládá možnost uplatnit ji jako nový důvod popření.","regulations":"§ 200 odst. 6 a § 199 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 200 odst. 6 IZ – možnost popření vykonatelné pohledávky z důvodu skutkové námitky uplatněné dlužníkem v předchozím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 200 odst. 6 IZ nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0058"]},"findings":[{"reason":"Skutečnost uplatněná dlužníkem v rozhodčím řízení, byť s ní rozhodčí soud naložil chybně, není novou skutečností ve smyslu § 200 odst. 6 IZ.","reasonSourceRefs":["S0077","S0078","S0082"],"topic":"Výklad § 200 odst. 6 IZ – uplatnění skutkové námitky dlužníkem v předchozím řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 7/2013 (R 106/2013)","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U přihlášené vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jako důvod popření jen skutkové námitky, které dlužník neuplatnil v řízení předcházejícím vydání rozhodnutí; důvodem popření nemůže být jiné právní posouzení věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.7.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.93.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.93.2016.1"}}