{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.11.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 11/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.11.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC2A8FB4D7BA9DB9C12583C6001D8EEB?openDocument","decision_date":"2018-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vynětí nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka","metadata_regulation_keys":["182/2006:§226"],"analysis":{"subject":"Vynětí nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. října 2011 insolvenční správce dlužníka (vystupující pod tehdejší obchodní firmou Z. C. H.) předložil insolvenčnímu soudu soupis majetkové podstaty, do něhož byly zahrnuty (pod položkami číslo 3 až 6) sporné nemovitosti. Jako důvod jejich soupisu uvedl vlastnictví dlužníka ve společném jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 31. října 2011 insolvenční soud zveřejnil soupis majetkové podstaty v insolvenčním rejstříku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Podáním datovaným 23. března 2016 (doručeným insolvenčnímu správci 29. března 2016 a insolvenčnímu soudu 30. března 2016) se dlužník domáhal vynětí sporných nemovitostí z majetkové podstaty. Tvrdil, že před zahájením insolvenčního řízení uzavřel jako prodávající s občanem Spolkové republiky Německo S. M. kupní smlouvu o prodeji sporných nemovitostí, na jejíž platnost nemá vliv probíhající insolvenční řízení ani okolnost, že návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch S. M. byl zamítnut. Dále tvrdil, že vynětí bude i k prospěchu věřitelů, neboť S. M. po zamítnutí jeho vylučovací žaloby přihlásil pohledávku ve výši 21.000.000 Kč. Doplňoval, že sporné nemovitosti nepatří do majetkové podstaty, neboť je nelze postihnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí, což dovozoval z dohody o ochraně investic a z toho, že jeho manželka podala žalobu na vyloučení spoluvlastnického podílu."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dlužník argumentoval, že návrh na vynětí podal bezprostředně poté, co se seznámil s rozsudkem Vrchního soudu ze dne 8. února 2016, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí vylučovací žaloby S. M., a s přihláškou pohledávky S. M. z titulu nerealizované kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že návrh na vynětí byl podán opožděně, neboť dlužník věděl o zahrnutí nemovitostí do soupisu již od října 2011, a že sporné nemovitosti nepředstavují majetek, jenž nepatří do majetkové podstaty podle § 207 a § 208 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 76 INS XY","decisionDate":"27. července 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh dlužníka na vynětí specifikovaných nemovitostí z majetkové podstaty.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 76 INS XY, 2 VSPH XY","decisionDate":"21. září 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"P. D.","disputedItems":[{"label":"nemovitosti specifikované ve výroku usnesení insolvenčního soudu","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda na včasnost návrhu dlužníka na vynětí majetku z majetkové podstaty dle § 226 odst. 1 insolvenčního zákona má vliv skutečnost, kdy se dlužník seznámil s rozhodnutím odvolacího soudu v řízení o žalobě dle § 225 insolvenčního zákona, kterou se třetí osoba domáhá vyloučení téhož majetku z majetkové podstaty, a s přihláškou pohledávky této třetí osoby do insolvenčního řízení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035","S0036","S0037","S0040","S0041"],"text":"Lhůta 'bez zbytečného odkladu' podle § 226 odst. 1 insolvenčního zákona počíná běžet od okamžiku, kdy se dlužník dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět, že majetek byl zahrnut do soupisu, nejpozději však ode dne zveřejnění soupisu v insolvenčním rejstříku. V dané věci dlužník věděl o zahrnutí nemovitostí do soupisu již od října 2011, návrh podal až v březnu 2016, tedy opožděně. Skutečnost, zda a kdy se seznámil s rozhodnutím o vylučovací žalobě nebo s přihláškou pohledávky, nemá na běh lhůty vliv. Institut vynětí je koncipován na ochranu majetkových zájmů dlužníka, nikoli věřitelů. Zmeškání lhůty vede k zamítnutí návrhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Včasnost návrhu podle § 226 insolvenčního zákona je třeba posuzovat s ohledem na konkrétní okolnosti případu, nikoli mechanicky. Návrh podal bezprostředně poté, co se seznámil s pravomocným zamítnutím vylučovací žaloby S. M. a s jeho přihláškou pohledávky. Vytýkat mu opožděnost je popíráním práva na výkon spravedlnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["dlužník P. D."],"courtExplanation":"Lhůta 'bez zbytečného odkladu' počíná běžet od okamžiku, kdy se dlužník dozvěděl nebo měl dozvědět o zahrnutí majetku do soupisu, nejpozději ode dne zveřejnění soupisu. Skutečnost, zda a kdy se dlužník seznámil s rozhodnutím o vylučovací žalobě nebo s přihláškou pohledávky, nemá na běh lhůty vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na ustanovení § 207 odst. 1 insolvenčního zákona vztahuje právní úprava ochrany investice plynoucí z dohody mezi Českou a Slovenskou Federativní republikou a Spolkovou republikou Německo o podpoře a vzájemné ochraně investic, a to s přihlédnutím k důsledkům na důvodnost návrhu dlužníka na vynětí nemovitostí.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Institut vynětí majetku z majetkové podstaty podle § 226 insolvenčního zákona je koncipován na ochranu majetkových zájmů dlužníka, nikoli dlužníkových věřitelů nebo třetích osob. Dlužník není oprávněn uplatnit návrh na vynětí majetku na základě tvrzení, že insolvenční soud a insolvenční správce zapříčinili znehodnocení investice S. M. Dohoda o ochraně investic nebrání soupisu majetkové podstaty, neboť vlastnické právo nepřešlo na kupujícího a jeho investice má podobu pohledávky. Závěr odvolacího soudu, že důvody pro vynětí nejsou dány, obstojí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0040"],"interpretation":"Lhůta 'bez zbytečného odkladu' počíná běžet od okamžiku, kdy se dlužník dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět, že majetek byl zahrnut do soupisu majetkové podstaty, nejpozději však ode dne zveřejnění soupisu v insolvenčním rejstříku. Zmeškání této lhůty vede k zamítnutí návrhu.","regulations":"§ 226 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0045"],"interpretation":"Institut vynětí majetku z majetkové podstaty je koncipován na ochranu majetkových zájmů dlužníka, nikoli dlužníkových věřitelů nebo třetích osob. Dlužník nemůže prostřednictvím tohoto návrhu prosazovat práva třetích osob.","regulations":"§ 226 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost návrhu na vynětí majetku z majetkové podstaty","výklad § 207 odst. 1 insolvenčního zákona ve vazbě na dohodu o ochraně investic"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro obě otázky, neboť dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že návrh byl podán opožděně, neboť lhůta 'bez zbytečného odkladu' počíná běžet od okamžiku, kdy se dlužník dozvěděl o zahrnutí majetku do soupisu, a nikoli od pozdějších událostí.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0041"],"topic":"včasnost návrhu na vynětí majetku z majetkové podstaty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že dlužník není oprávněn prostřednictvím návrhu na vynětí majetku prosazovat práva třetích osob, a že dohoda o ochraně investic nebrání soupisu majetkové podstaty.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"topic":"výklad § 207 odst. 1 insolvenčního zákona ve vazbě na dohodu o ochraně investic","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 50/2011 (R 97/2013)","sourceRefs":["S0014","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o návrhu na vynětí majetku z majetkové podstaty je rozhodnutím ve věci samé pro účely přípustnosti dovolání; institut vynětí je na ochranu dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.50.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.50.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.11.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.11.2017.1"}}