{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.114.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 114/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.114.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E4A2D156331B030C12582EC00316CC0?openDocument","decision_date":"2018-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neschválení oddlužení dlužníků s dluhy z podnikání a procesní pochybení při projednání námitek věřitele na schůzi věřitelů","metadata_regulation_keys":["182/2006:§389","182/2006:§397"],"analysis":{"subject":"Neschválení oddlužení dlužníků s dluhy z podnikání a procesní pochybení při projednání námitek věřitele na schůzi věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Dlužníci M. D. a Ž. D. podali dne 23. dubna 2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Část jejich nezajištěných závazků (včetně závazku vůči Finančnímu úřadu pro Královéhradecký kraj) pocházela z jejich podnikatelské činnosti. Celková výše závazků činila cca 4.105.928 Kč, z toho zajištěné závazky ve výši 3.379.090 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením ze dne 9. června 2015 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníků, povolil oddlužení a ustanovil insolvenčního správce. Na 14. srpna 2015 svolal přezkumné jednání a schůzi věřitelů k projednání způsobu oddlužení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0097","S0098","S0099"],"text":"Na schůzi věřitelů dne 14. srpna 2015 byl přítomen pouze jediný věřitel – Finanční úřad pro Královéhradecký kraj. Tento věřitel namítl, že dlužníci mají dluhy z podnikání (cca 130.000 Kč), a proto nesouhlasí s oddlužením a navrhuje prohlášení konkursu. Insolvenční soud bez dalšího jednání vyhlásil usnesení, jímž oddlužení neschválil a prohlásil konkurs na majetek dlužníků."},{"sourceRefs":["S0012","S0018","S0019","S0021"],"text":"Dlužníci se proti usnesení odvolali. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. února 2016 potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu. Odvolací soud dospěl k závěru, že dlužníci mají dluhy z podnikání, a proto je oddlužení subjektivně nepřípustné podle § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona, a že námitky finančního úřadu nebylo třeba projednávat při samostatném jednání, neboť finanční úřad nehlasoval o způsobu oddlužení."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031"],"text":"Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání pouze dlužník M. D. Namítal, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena, konkrétně výkladu § 389 odst. 1 a 2 písm. a) insolvenčního zákona ohledně subjektivní přípustnosti oddlužení u fyzických osob s dluhy z podnikání, a dále otázky, zda námitky finančního úřadu měly být projednány při jednání podle § 403 odst. 3 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"KSHK 40 INS XY","decisionDate":"21. srpna 2015","outcomeSummary":"Insolvenční soud neschválil oddlužení dlužníků (bod I. výroku), prohlásil konkurs na jejich majetek (bod II. výroku) a určil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku (bod III. výroku). Důvodem bylo, že na schůzi věřitelů přítomný věřitel (Finanční úřad) hlasoval pro konkurs a namítal, že dlužníci mají dluhy z podnikání.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSHK 40 INS XY, 3 VSPH XY","decisionDate":"19. února 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Dospěl k závěru, že dlužníci mají dluhy z podnikání, a proto je oddlužení subjektivně nepřípustné podle § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona. Námitky finančního úřadu nebylo třeba projednávat při samostatném jednání, neboť finanční úřad nehlasoval o způsobu oddlužení. Odmítl argumentaci dlužníků opírající se o R 113/2011 s tím, že po novele insolvenčního zákona k 1.1.2014 je otázka přípustnosti oddlužení u dluhů z podnikání řešena jinak.","sourceRefs":["S0012","S0018","S0019","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"M. D. a Ž. D.","disputedItems":[{"label":"schválení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze překážku oddlužení spočívající v existenci dluhů z podnikání překlenout argumentem, že dlužníci budou schopni plně uspokojit přihlášené věřitele, a to ve světle změny insolvenčního zákona k 1.1.2014.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Podle § 389 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014 nelze překážku povolení nebo schválení oddlužení spočívající v tom, že dlužník má dluhy z podnikání, překlenout argumentem, že povolení a schválení oddlužení povede k plnému uspokojení přihlášených věřitelů, jelikož některý z dlužníkových věřitelů včas nepřihlásil pohledávku do insolvenčního řízení. Zákonodárce touto novelou zaplnil dřívější mezeru v zákoně a vyloučil možnost soudního dotvoření práva v tomto směru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel argumentoval, že podle R 113/2011 schválení oddlužení nebrání zjištění, že dlužník má dluh z podnikání, jestliže jiný věřitel nepřihlásil pohledávku včas a v důsledku toho povede oddlužení k plnému uspokojení přihlášených věřitelů. Tento závěr by měl být použitelný i po novele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0022","S0028"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že novela insolvenčního zákona (zákon č. 294/2013 Sb.) s účinností od 1.1.2014 zavedla v § 389 odst. 2 taxativní výčet situací, kdy dluh z podnikání nebrání oddlužení. Plné uspokojení věřitelů mezi nimi není, a proto již není prostor pro dotvoření práva judikaturou. R 113/2011 byl formulován za jiného právního stavu a na nynější věc nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitky finančního úřadu proti schválení oddlužení měly být projednány při samostatném jednání podle § 403 odst. 3 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0027","S0030","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Z protokolu o schůzi věřitelů ze dne 14. srpna 2015 vyplývá, že finanční úřad nehlasoval o způsobu oddlužení, a proto jeho námitky nebyly uplatněny oprávněnou osobou podle § 403 odst. 2 insolvenčního zákona. K námitkám věřitele, který nehlasoval o způsobu oddlužení, se nepřihlíží (§ 403 odst. 2 poslední věta). I kdyby však finanční úřad hlasoval proti oběma způsobům oddlužení, bylo by nutné jeho námitky projednat při jednání podle § 403 odst. 3. Insolvenční soud toto jednání nenařídil a odvolací soud toto pochybení nenapravil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda schůze věřitelů je oprávněna po povolení oddlužení rozhodnout o řešení úpadku konkursem.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Rozhodnutím o způsobu řešení úpadku je při oddlužení rozhodnutí o povolení oddlužení (§ 4 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona). Schůze věřitelů svolaná po povolení oddlužení není oprávněna přijímat usnesení o způsobu řešení úpadku konkursem; takové usnesení je přijato mimo rámec pravomocí schůze věřitelů a nemá žádné právní účinky. Insolvenční soud jím není vázán a nemusí se jím zabývat ani v režimu § 54 insolvenčního zákona. Oba soudy pochybily, když hlasování finančního úřadu pro konkurs vyhodnotily jako závazné usnesení schůze věřitelů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Ustanovení § 389 odst. 2 insolvenčního zákona taxativně stanoví, kdy dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku oddlužením. Mimo tyto výslovně uvedené případy (souhlas věřitele, neuspokojená pohledávka po zrušení konkursu, pohledávka zajištěného věřitele) nelze překážku oddlužení překlenout jinými argumenty, například plným uspokojením přihlášených věřitelů.","regulations":"§ 389 odst. 2 insolvenčního zákona (ve znění účinném od 1.1.2014)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Námitky proti oddlužení podle § 403 odst. 2 může uplatnit pouze věřitel, který hlasoval o přijetí způsobu oddlužení. Pokud věřitel nehlasoval, k jeho námitkám se nepřihlíží. I v případě, že věřitel hlasoval a vznesl námitky, je insolvenční soud povinen tyto námitky projednat při jednání podle § 403 odst. 3, a to bez ohledu na to, zda se dlužníci schůze věřitelů zúčastnili.","regulations":"§ 403 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Rozhodnutím o způsobu řešení úpadku je při oddlužení rozhodnutí o povolení oddlužení. Po jeho vydání není schůze věřitelů oprávněna rozhodovat o změně způsobu řešení úpadku na konkurs; takové usnesení je právně bezvýznamné.","regulations":"§ 4 odst. 2 písm. c/ a § 148 odst. 3 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neschválení oddlužení","procesní pochybení při projednání námitek věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku použitelnosti R 113/2011 a pro otázku projednání námitek finančního úřadu; pro otázku subjektivní přípustnosti oddlužení není přípustné, neboť je vyřešena v R 49/2016.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka subjektivní přípustnosti oddlužení (zda dlužník s dluhy z podnikání může podat návrh na povolení oddlužení) je vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu publikovaném pod č. 49/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (R 49/2016).","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka použitelnosti R 113/2011 po novele insolvenčního zákona a otázka projednání námitek finančního úřadu podle § 403 odst. 3 IZ nebyly dosud dovolacím soudem vyřešeny, případně je napadené rozhodnutí v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0035","S0039"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud správně dovodil, že R 113/2011 není použitelný za nové právní úpravy, neboť § 389 odst. 2 IZ taxativně vymezuje, kdy dluh z podnikání nebrání oddlužení, a plné uspokojení věřitelů mezi ně nepatří.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Použitelnost R 113/2011 po novele insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Oba soudy pochybily, když neprojednaly námitky finančního úřadu při jednání podle § 403 odst. 3 IZ, ačkoli finanční úřad nehlasoval o způsobu oddlužení, a proto jeho námitky nebyly uplatněny oprávněnou osobou. I kdyby hlasoval, bylo by nutné jednání svolat.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"topic":"Projednání námitek finančního úřadu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Schůze věřitelů není oprávněna po povolení oddlužení rozhodnout o řešení úpadku konkursem; takové usnesení je právně bezvýznamné. Oba soudy pochybily, když hlasování finančního úřadu pro konkurs považovaly za závazné.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"topic":"Pravomoc schůze věřitelů rozhodnout o konkursu po povolení oddlužení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Insolvenční soud v písemném vyhotovení nerespektoval výrok vynesený na schůzi věřitelů („Oddlužení se neschvaluje“) a odvolací soud tuto vadu ignoroval.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Vada výroku usnesení insolvenčního soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. února 2016, č. j. KSHK 40 INS XY, 3 VSPH XY, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. srpna 2015, č. j. KSHK 40 INS XY, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 49/2016 (usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. září 2015, sen. zn. 1 VSOL XY)","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž vyplývá, že dluh z podnikání nebrání oddlužení. Pokud tak neučiní, insolvenční soud návrh odmítne.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.114.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.114.2016.1"}}